Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А76-30457/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30457/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.       Дело № А76-30457/2006-80-45

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш» г. Салават, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу №А76-30457/2006-80-45 (судья Пашина Т.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Табыш» Сапроновой И.Л. (представитель по доверенности б/н от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее – ООО «Табыш», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  четырех решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Тракторозаводскому району, налоговая инспекция).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2006 заявление общества к ИФНС возвращено заявителю на основании п.2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

ООО «Табыш»  не согласилось с вынесенным определением и обжаловало его, посчитав данное определение необоснованным и не соответствующим ст.130 АПК РФ, в связи с чем, определение о возвращении жалобы необходимо отменить, а исковое заявление принять к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 заявление  общества  к ИФНС РФ по Тракторозаводскому району о признании недействительными решений налогового органа  № 2345 от 14.07.2006, № 2500, № 2501 от 28.07.2006, № 2658 от 11.09.2006 было возвращено заявителю на основании ст.129 АПК РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, что в силу п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ является основанием для возврата заявления.

Данный вывод является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Согласно ст.130 АПК РФ, заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Таким образом, законом установлено обязательное условие для соединения в одном заявлении нескольких требований – данные требования должны быть связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией были проведены четыре камеральные проверки налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, которыми были выявлены факты неуплаты налога обществом за разные налоговые периоды.

По результатам проверки налоговой инспекцией были вынесены решения, которыми обществу было предложено уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму налога, в связи с  тем, что общество неправомерно применило ставку налога на игорный бизнес 1 500руб., тем самым, нарушив Закон Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области».  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление  обществу для разъединения требований, поскольку указанные в заявлении решения налогового органа не связаны между собой основаниями возникновения, касаются различных  налоговых периодов, по которым проводились самостоятельные налоговые проверки, по результатам которых выставлены требования об уплате налога на игорный бизнес, рассчитанного на соответствующее количество игровых автоматов, т.к. разное количество игровых автоматов предусматривает разные суммы налога и пени.

При таких основаниях возвращение заявления обществу  судом первой инстанции является правомерным, т.к. соединение в одном заявлении нескольких требований, не связанных между собой основаниями возникновения, не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения,  обращает внимание, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для его возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2006 по делу № А76-30457/2006-80-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табыш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                     О.П. Митичев

Судьи                                                                                              Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова