Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-4199/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-4199/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4684/2007

г. Челябинск                    

30 августа 2007 г.          Дело № А47-4199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная резервная корпорация «Оренбургнефтегаз» на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 16.05.2007 по делу № А47-4199/2007 (судья Демидова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Валерий Менделеевич (далее – Казаков В.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная резервная корпорация «Оренбургнефтегаз» (далее – ООО «НРК «Оренбургнефтегаз») о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ключи» (далее – ООО «Ключи») и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Ключи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обеспечение иска Казаков В.М. просил наложить арест на часть доли ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» в размере 8 % уставного капитала ООО «Ключи» и запретить ответчику и третьему лицу вносить изменения в устав ООО «Ключи» в отношении порядка единогласного принятия решений по вопросам, указанным в п.п. 7.2.2-7.2.4, 7.2.6, 7.2.9, 7.2.14, 7.3 и 9.1 устава общества.

Определением суда от 16.05.2007 заявление истца удовлетворено частично: наложен арест на часть доли ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» в размере 8 % в уставном капитале ООО «Ключи» номинальной стоимостью 671 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» просит  определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не было оснований полагать, что ответчик мог каким-либо образом распорядиться долей истца в уставном капитале ООО «Ключи».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, стороны и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.08.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Казакова В.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ввиду подачи им ходатайства в Арбитражный суд Оренбургской области об отмене обеспечительных мер в связи с заключением сторонами настоящего спора мирового соглашения.

Ходатайство истца судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 23.08.2007. Однако до 23.08.2007 сведения о результатах рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, также как информация о заключении сторонами спора мирового соглашения, в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность судебного акта на момент его вынесения по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, Казаков В.М. заявлен иск к ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» о признании недействительной сделки купли-продажи 8 % доли уставного капитала ООО «Ключи», оформленной двумя договорами купли-продажи: первый - от 28.04.2006 об уступке истцом ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО «Ключи» номинальной стоимостью 8 390 руб., второй – от 28.04.2006 о продаже ответчиком истцу 8 % доли в уставном капитале ООО «Ключи» номинальной стоимостью 671 руб. 20 коп. (л.д. 8-10, 15-17).

В связи с заключением сторонами первого договора о продаже Казаковым В.М. ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» 100 % доли в уставном капитале ООО «Ключи» 28.06.2006 произведена государственная регистрация изменений к учредительным документам ООО «Ключи», согласно которым единственным участником названного общества стало ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» (л.д. 20).

По мнению Казакова В.М., действительная воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на приобретение ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» доли в размере 92 % уставного капитала ООО «Ключи» номинальной стоимостью 7 718 руб. 80 коп. и сохранение за Казаковым В.М. 8 % уставного капитала ООО «Ключи» номинальной стоимостью 671 руб. 20 коп., а потому сделка купли-продажи 8 % доли уставного капитала ООО «Ключи» номинальной стоимостью 671 руб. 20 коп., оформленная двумя вышеназванными договорами, является притворной.

В обоснование требований об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения иска являлся единственным участником ООО «Ключи», в связи с чем принятие им решения об отчуждении доли может повлечь невозможность исполнения судебного акта о ее возврате.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на часть доли ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» в размере 8 % уставного капитала ООО «Ключи», суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления истца и соразмерности принимаемых обеспечительных мер рассматриваемым требованиям. Между тем, установив, что принятие обеспечительных мер в виде запрета внесения изменений в устав ООО «Ключи» в отношении порядка единогласного принятия решений по ряду вопросов не связано с предметом спора, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Материалами дела установлено, что истец просил применить обеспечительные меры в отношении доли в уставном капитале ООО «Ключи», являющейся предметом спора по настоящему делу.

Поскольку отчуждение доли в уставном капитале ООО «Ключи» может привести в будущем к затруднению исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Казакова В.М. о применении последствий недействительности сделки и ее возврате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Заявленные Казаковым В.М. меры по обеспечению иска касаются непосредственно предмета иска, обоснованы, доказаны и направлены на сохранение существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по делу.

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не обоснованы и несоразмерны предмету заявленных требований, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина подлежит возврату ООО «НРК «Оренбургнефтегаз» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2007 по делу № А47-4199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная резервная корпорация «Оренбургнефтегаз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная резервная корпорация «Оренбургнефтегаз» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2007 № 212.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        А.А. Арямов  

М.Т. Хасанова