Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-11679/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11679/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5446/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                                                    Дело № А76-11679/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-11679/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от закрытого акционерного общества «Челябинскавтотехобслуживание» - Русских Д.Г. (доверенность от 27.03.2007), от администрации г. Челябинска – Мордвиновой И.А. (доверенность от 14.12.2005), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – Усольцевой М.Н. (доверенность от 27.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее – ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г. Челябинска с иском о признании права собственности на самовольные постройки – асфальтобетонные площадки литера IV площадью 2498,1 кв.м., литера V площадью 285,1 кв.м., литера VI площадью 274 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле - т. 1, л.д. 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее – ГУАиГ), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2007 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация и Комитет  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению администрации г. Челябинска спорные объекты не являются капитальными сооружениями и, следовательно, объектами недвижимого имущества; истцом не представлено заключение о соответствии спорных объектов требованиям в области охраны окружающей среды.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета аналогичны доводам апелляционной жалобы администрации г. Челябинска.

ГУАиГ в направленном в суд ходатайстве поддержало доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ГУАиГ, УФРС.

С учетом мнения представителей ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание», администрации г. Челябинска, Комитета, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГУАиГ, УФРС.

В судебном заседании представители администрации г. Челябинска и Комитета поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1992 № 1300 ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13 490 га., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч № 000721-92 (т. 1, л.д. 8-12, 18).

Факт создания асфальтированных площадок подтвержден техническим паспортом по состоянию на 19.01.2005, составленным Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 1, л.д. 13-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что возведение асфальтированных площадок осуществлено им самовольно, на собственные средства, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные объекты на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются сооружениями, относящимися к недвижимому имуществу, основания для признания права собственности истца на спорные объекты на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм следует, что право собственности в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, может быть признано только на объекты недвижимого имущества.  

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По смыслу данной нормы признаками отнесения объекта к недвижимости являются прочная связь с землей, а также невозможность перемещения таких объектов без соразмерного ущерба их назначению. При этом основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Сооружение определяется как объемная, плоская или наземная, надземная или подземная строительная система, состоящая из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих конструкций и предназначенная для выполнения производственных процессов различного вида, хранения материалов, изделий, оборудования, для временного пребывания людей, перемещения людей и грузов и так далее.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, к подразделу «сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, являясь сооружениями, относятся к объектам недвижимого имущества.  

Так, согласно приказу от 15.08.1998  № 104/1-к генерального директора ЗАО «Челябинскавтотехобслуживание» (т. 1, л.д. 148) подлежащая возведению асфальтированная площадка предназначена для хранения и продажи автомобилей. На территории площадки предусмотрена постройка некапитальных павильонов для продажи автозапчастей, а также помещения для администрации авторынка. При возведении площадки необходимо учитывать возможность заезда на ее территорию большегрузной техники.  

Таким образом, спорные площадки создавались как новые производственные объекты, являющиеся одновременно отдельными объектами основных средств.  

В соответствии с актом выполненных работ по строительству площадки накопителя от 01.10.1998 (т. 1, л.д. 7), подписанному истцом и подрядной организацией, осуществлявшей строительство, в перечень работ по строительству спорных объектов входили: выемка грунта, подсыпка щебнем, подсыпка каменной пылью, засыпка асфальтом и укатывание.  

Техническими заключениями от 17.08.2006 № 1637 и от 15.06.2007 № 909 открытого акционерного общества «Челябгипромез» (Институт по проектированию металлургических заводов) (т. 1, л.д. 59, 146) спорные объекты отнесены к объектам капитального строительства и не могут быть перенесены в другое место без разрушения. Устройство данных площадок требует разработки проектной документации в соответствии с техническими нормами и выполнения инженерно-геологических изысканий. Также заключениями определен состав площадок: 100 мм. асфальтобетона, 200 мм. щебеночная подготовка, 200 мм. подсыпка каменной пылью (дресвой), общая толщина покрытия составляет 50 см.      

На основании изложенного, спорные асфальтированные площадки, имеющие пространственные границы, существующие и используемые только в связи с земельным участком, будучи стационарно на нем расположенными, могут быть квалифицированы как сооружения, относящиеся к объектам недвижимого имущества.    

При этом в силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что вывод ГУАиГ, изложенный им в письме от 01.09.2006 № 5643/6с (т. 1, л.д. 63), о том, что спорные асфальтобетонные площадки относятся к плоскостным сооружениям, не может быть доказательством того, что площадки не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований истцом кроме названных выше документов представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.06.2006 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно которому размещение спорных объектов соответствует санитарным нормам и правилам (т. 1, л.д. 61).

В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска от 31.07.2006 площадки соответствуют требованиям пожарной безопасности (т. 1, л.д. 62).      

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие спорных объектов экологическим требованиям.

Так, согласно статье 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», на которую сослались податели жалоб, строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.  Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что при возведении спорных объектов нарушены требования технических регламентов в области охраны окружающей среды, что явилось основанием для невозможности признания за истцом права собственности на асфальтированные площадки.     

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб администрацией г. Челябинска и Комитетом не была уплачена государственная пошлина, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины указанных лиц не имеется, она подлежит взысканию с ответчика и третьего лица в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. с каждого (п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу № А76-11679/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова                                   

Судьи                                                                                                     А.А. Арямов

М.Т. Хасанова