Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-19009/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-19009/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4485/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А07-19009/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Махровой  Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Латыповой Алии Рафиковны   на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.04.2007  по делу № А07-19009/2006 (судья Касьянова С.С.),  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью   г. Уфы в лице ликвидационной комиссии (далее –комиссия) и комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфы (далее - комитет)  обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Латыповой Алие Рафиковне  (далее –ИП Латыпова А.Р.) о взыскании 24 498,84 руб. суммы долга, 28 582,08 руб. суммы пени, выселении из занимаемого помещения, расположенного  по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 12.

Определением суда от 05.12.2006 (л.д. 52) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства   Октябрьского района г. Уфы» (далее –МУП «УЖКХ», третье лицо).

Определением суда от 05.12.2006  производство по делу в отношении исковых требований  комиссии  прекращено в связи с отказом истца (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования комитета  удовлетворены частично: в   пользу истца с ответчика взыскано 24 498,84 руб. суммы, ИП Латыпова А.Р. обязана освободить  занимаемое нежилое помещение, расположенное  по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 12.  В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ИП Латыпова А.Р. просила решение суда отменить, в иске комитету  отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не был доказан факт  пользования ответчиком арендованного помещения после истечения срока аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отсутствии сторон в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2002 между комитетом  (арендодателем), МУП УЖКХ   (балансодержатель) и ИП Латыповой А.Р. (арендатор)   заключен договор аренды № 8283 (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями этого договора арендодатель совместно с балансодержателем приняли на себя обязательство передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение по  адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Лесотехникума, 12 с целью осуществления торговой деятельности.

Согласно п. 2.1. договор  заключен сроком на 360 дней с 5 ноября 2002г. по 31 октября 2003г.

Однако поскольку арендатор по истечению срока аренды имущество не возвратил и продолжал им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК  РФ).

За период с декабря 2003г. по февраль 2006г. ответчик не вносил арендные платежи.

Согласно ст. 610 ГК  РФ, если срок аренды неопределен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

.11.2005 истец отправил ответчику уведомление  об одностороннем отказе от договора аренды (л.д. 14).

В материалах дела имеются доказательства направления данного уведомления (л.д. 32, 33, 34, 38) как по адресу арендуемого помещения, так и по месту государственной регистрации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что после истечения трехмесячного срока после направления уведомления об отказе, договор аренды считается прекращенным.

В связи с этим требования истца о выселении является обоснованным, а доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ИП Латыпова А.Р. никогда не занимала указанного помещения, отклоняются. О том, что ответчик всё же занимал объект нежилого фонда, свидетельствует и договор аренды, и произведенные ответчиком арендные платежи. Заключив договор аренды, ответчик принял на себя обязательства арендатора, и, как справедливо отметил суд первой инстанции, использовалось фактически или не использовалось индивидуальным предпринимателем арендуемое помещение по назначению, в данном случае правовых последствий не имеет.

Доводы ответчика о прекращении обязательств сторон по договору 31.12.2003 подлежат отклонению, как  не соответствующие  действительности. Во-первых, в п. 2.1. договора аренды № 8283 срок действия установлен до 31.10.2003. Во-вторых, как уже было указано, по истечению срока договора при отсутствии возражений сторон в связи с нахождением имущества у арендатора договор был возобновлен  на неопределенный срок.

Утверждение  ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности факта пользования имуществом после истечения срока договора аренды, также подлежит отклонению. В жалобе ИП Латыпова А.Р. указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих использование ответчиком объекта нежилого фонда после окончания срока аренды. Однако согласно требованиям ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик  должен был представить доказательства возврата истцу арендуемого помещения. Поскольку подобных доказательств представлено не было, суд пришел к выводу, что арендатор пользовался помещением и по истечении срока аренды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные и несоответствующие действительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК  РФ  не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ИП Латыповой  А.Р. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.04.2007  по делу № А07-19009/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Латыповой Алии Рафиковны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Латыповой Алии Рафиковны  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков