Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-3366/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3366/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5185/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-3366/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007г. по делу № А76-3366/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области –Силаевой О.С. (доверенность от 02.08.2007 № 15/07),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» (далее –заявитель, ЗАО «МР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 25.12.2006 № 25-112/2006-450-456,458-461 (далее –заинтересованное лицо, УФРС по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2007г. заявление ЗАО «МР» удовлетворено.      

В апелляционной жалобе УФРС по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ЗАО «МР» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. В частности, УФРС по Челябинской области ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. ст. 58, 129, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), поскольку общество с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс», являвшееся собственником объектов недвижимости реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» и в соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного юридического лица к другому в порядке универсального правопреемства в случае реорганизации юридического лица.      

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «МР» в отзыве пояснило, что отказ в государственной регистрации права собственности ЗАО «МР» противоречит нормам ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

ЗАО «МР» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «МР».             

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя УФРС по Челябинской области, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Металлург Ресурс» создано путем реорганизации в форме преобразования общества с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс» (л. д. 8).

За обществом с ограниченной ответственностью «Металлург Ресурс» Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им. С.М. Кирова, 1: нежилое здание –административно-бытовой корпус, общей площадью 1.335,6 кв.м. (л. д. 20); нежилое здание –диспетчерская, общей площадью 244,5 кв.м. (л. д. 21); имущественный комплекс цех столовых приборов (л. д. 22, 23); имущественный комплекс мартеновского цеха № 2 (л. д. 24, 25); имущественный комплекс ЭСПЦ № 2 (л. д. 26, 27); имущественный комплекс овощехранилища со складом продуктов (л. д. 28, 29); оздоровительный комплекс (л. д. 30); имущественный комплекс склады ЧЛЦ (л. д. 31); нежилое здание –здание отделения цветного литья, общей площадью 640,1 кв.м. (л. д. 32); имущественный комплекс столовая ЦПП со складом (л. д. 33, 34); нежилое здание –бытовые помещения, общей площадью 665,1 кв.м. (л. д. 35).

Вышеперечисленное недвижимое имущество на основании передаточных актов передано ООО «Металлург Ресурс» ЗАО «МР» (л. д. 47 –).

ЗАО «МР» обратилось в УФРС по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) в части изменения площади объекта права, наименования объекта права и выдачи свидетельств о государственной регистрации права на соответствующие объекты недвижимого имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками в получении документов на государственную регистрацию (л. д. 36 –).

При обращении в УФРС по Челябинской области ЗАО «МР» произвело уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей по каждому объекту права (л. д. 60 –).

УФРС по Челябинской области изначально, 23.11.2006, предупредило ЗАО «МР» о возможном отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что за государственной регистрацией внесения изменения наименования субъекта права обратилось ненадлежащее лицо –ЗАО «МР», тогда как собственником объекта права является ООО «Металлург Ресурс» (оборотные листы дела 36 –).

УФРС по Челябинской области 25.12.2006 был вынесен отказ за номером 25/112/2006-450-456,458-461 в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП (л. д. 19). Отказ в государственной регистрации заинтересованное лицо мотивировало тем, что представленные ЗАО «МР» заявления не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как при реорганизации –преобразовании в другую организационно-правовую форму переход прав происходит в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 58 ГК РФ), в связи с чем, подлежит государственной регистрации право собственности вновь возникшего юридического лица с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Заинтересованным лицом сделана ссылка на статьи 16, 17, абзацы 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и указано на то, что ЗАО «МР» не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Также в отказе в государственной регистрации заинтересованным лицом было указано на то, что ЗАО «МР» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «МР» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, установленный пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее –Правила),  не является исчерпывающим, в связи с чем, изменение организационно-правовой формы юридического лица представляется возможным отнести к соответствующему перечню сведений; государственная пошлина оплачена заявителем в соответствии с требованиями пп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В силу условий п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Перечень сведений, содержащийся в п. 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 является исчерпывающим; к изменению сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него отнесены перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения).

Изменение организационно-правовой формы юридического лица не подпадает под условия, перечисленные в п. 67 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины в размере, установленном пп. 21 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, также произведена ЗАО «МР» необоснованно.

Основания для удовлетворения заявленных ЗАО «МР» требований, у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 по делам: № Ф09-6242/07-С6, № Ф09-6233/07-С6, Ф09-6244/07-С6).

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба УФРС по Челябинской области подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ЗАО «МР» в пользу УФРС по Челябинской области в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007г. по делу № А76-3366/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 25.12.2006 № 25/112/2006-450-456,458-461, вынесенного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова