Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-2842/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        Дело №А76-2842/2007

«27» августа  2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-2842/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «ЭСКОМ» - Тенигиной Н.В. (доверенность от 16.02.2007), от областного государственного унитарного предприятия «Челябоблжилкомхоз» - Стипко С.С. (доверенность № 38 от 26.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭСКОМ» (далее – ООО «ЭСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию  «Челябоблжилкомхоз» (далее – ОГУП «Челябоблжилкомхоз») о взыскании 2 317 099 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 31 087 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований по процентам 26 345 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой»).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2007 исковые требования ООО «ЭСКОМ» удовлетворены частично, в его пользу с ОГУП «Челябоблжилкомхоз» взыскано  2 317 099 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 17 916 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОГУП «Челябоблжилкомхоз» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ООО «Генстрой», которое могло бы дать пояснения по доводам ответчика, не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания. По его мнению, суд не учёл, что акт сверки является бухгалтерским документом, а не сделкой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что ООО «Генстрой» был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, имеются сведения, что ООО «Генстрой» на 31.07.2007 являлось действующим юридическим лицом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и ООО «ЭСКОМ» заключен договор № 28 от 18.03.2005, согласно которому  ООО «ЭСКОМ» полностью принимает на себя основную сумму долга по договору подряда на капитальное строительство № 7 от 01.07.2000, заключенному между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и  ООО «Генстрой» - 2317 099 руб. 05 коп. по счетам – фактуры № 3 от 31.03.2004  от 31.03.2004 на сумму 1 269 205 руб. 05 коп. и № 4 от 30.04.2004 на сумму 1 047 894 руб. ОГУП «Челябоблжилкомхоз» обязуется оплатить ответчику сумму долга в размере 2 317 099 руб. 05 коп. за исполнение обязательств по настоящему договору до 18.03.2006 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2007  договор № 28 от 18.03.2005 между ОГУП «Челябоблжилкомхоз» и ООО «ЭСКОМ» признан недействительным (л.д. 19-21).

Истец, ссылаясь на то, что во исполнение недействительной ничтожной сделки перечислил третьему лицу 1 575 749 руб., а также передал векселя общей номинальной стоимостью 471 350 руб. в счёт погашения долга ответчика по договору № 7 подряда на капитальное строительство, заключенного между ответчиком и третьим лицом, обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭСКОМ», суд первой исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 26.06.2007 (резолютивная часть от 05.06.2007) нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области состоялось 05.06.2007.

В материалах дела имеется конверт-возврат с адреса  ООО «Гентрой» с определением о времени и месте судебного заседания с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 53). Учитывая, что третьим лицом по делу привлекалось ООО «Генстрой», а не ООО «Гентрой», указанный конверт не может служить доказательством надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания по делу третьего лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства 05.06.2007  отсутствовали сведения об извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принятым судом первой инстанции решением нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебного акта..

При таких обстоятельствах  в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2007 по делу № А76-2842/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на  17 сентября 2007 года  на 16 часов 10 минут.  

Председательствующий судья                                   В.В. Рачков

С у д ь и                                                                      Н.В. Махрова

                                                                                                                                                                                                                        Л.Ф. Башарина