Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А76-21714/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21714/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.     Дело № А76-21714/2006-25-158                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Фединой Г.А.,  судьи Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «10» октября  2006 года по делу №А76-21714/2006-25-158 (судья Марухина И.А.) при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Комлаб» Колесникова  А.А.  (доверенность от 28.08.2006), от муниципального учреждения «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству города Снежинска»- Клокотина А.Н. (доверенность от 01.02.2006),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комлаб» (далее – ООО «Комлаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством – служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству города Снежинска» (далее – МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска»), администрации города Снежинска о взыскании 208 701 руб. 08 коп. задолженности по договору цессии от 02.11.2003, 56 390 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 801 руб. 83 коп. судебных расходов (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2006 (судья Марухина И.А.) исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований к администрации г. Снежинска отказано, с МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» взыскано в пользу ООО «Комлаб»  208 701 руб. 08 коп. суммы основного долга, 55 557 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.11.2003 по 28.08.2006 и по день погашения основного долга на сумму 173 917 руб. 00 коп., начиная с 28.09.2006, 9000 руб. в возмещении услуг по оказанию юридической помощи (л.д. 64-65).

Суд исходил из того, что наличие задолженности МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» подтверждается материалами дела. Договор уступки права требования от 02.11.2003, заключенный между ООО «Комлаб» и закрытым акционерным обществом «Уралгидромонтаж» (далее ЗАО «Уралгидромонтаж») согласно которому истец приобрел право требования на сумму 208 701 руб. 08 коп. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.   В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности  суд посчитал, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.     

МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Заявитель    жалобы указывает, что суд  не применил сроки исковой давности и необоснованно взыскал  задолженность с муниципального учреждения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Администрация г.Снежинска в своем отзыве поддерживает позицию МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска», решение первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит рассмотреть в его отсутствие.  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                      

Дело рассмотрено в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2002 между ЗАО «Уралгидромонтаж» и МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» заключен договор подряда по которому общество выступает подрядчиком и обязуется выполнить работы по реконструкции водопровода пионерского лагеря «Орленок» (л.д. 8-9). Выполнение обязательств по договору обществом подтверждается объектной сметой № 1, счетами-фактурами  от 31.05.2002 № 020188, от 19.06.2002 № 020205т , от 28.06.2002 № 020244, справками о стоимости выполненных работ от 30.05.2002, 27.06.2002 (л.д. 10-16).

02.11.2003  заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Уралгидромонтаж» уступило ООО «Комлаб»  право требования к МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» по оплате  208 701 руб. 08 коп. стоимости  выполненных работ по договору от 12.04.2002 № 8-2002 (л.д. 17).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по взысканию задолженности в размере 208 701 руб. 08 коп., основанной  на договоре цессии от 02.11.2003.

Указанная задолженность ответчиком не погашена, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 55 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2003 по 28.08.2006. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом подлежат отклонению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку соглашением от 22.04.2005 МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска»  признает наличие задолженности в сумме 208 701 руб. 08 коп. перед ООО «Комлаб» на основании договора уступки права требования от 02.11.2003, то срок исковой давности был прерван и начал течь заново.  Соглашение от 22.04.2005 подписано представителем муниципального учреждения, заверено печатью  МУ «УК ЖКХ - служба заказчика ЖКХ г. Снежинска» и свидетельствует о признании долга.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что обращение ООО «Комлаб» с иском о взыскании 265 091 руб. 43 коп.  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в пределах срока исковой давности (ст. ст. 196, 203 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «10» октября  2006 года по делу №А76-21714/2006-25-158 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Комлаб» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий  судья

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Г.А.Федина    

В.В. Рачков