Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу n 18АП–169/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29399/2006-53-47

ВОСЕМНАДЦАТЫЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«30 » ноября 2006 г.                      Дело № 18 АП – 169/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: О.П. Митичева, Н.Н. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ФГУ «Уфалейский лесхоз» гор. Верхний Уфалей Челябинской области на решение  арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А76-29399/2006-53-47

судья: Т.Н. Васильева

при участии в заседании:

от  административного органа:  – Тарасенковой Н.Г. – гл. специалиста (дов. № 22/1135 от  01.03.2005 г.),

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Главный государственный инспектор Верхнеуфалейского городского округа по пожарному надзору обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  федерального государственного учреждения «Уфалейский лесхоз» гор. Верхний Уфалей Челябинской области к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А76-29399/206-53-47 указанное заявление было удовлетворено, ФГУ «Уфалейский лесхоз» гор. В. Уфалей привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 руб.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что осуществляет деятельность по использованию природных ресурсов, которая не подлежит лицензированию. Сырорастущая древесина не является  горючим объектом. Пожарный инспектор вправе составлять протоколы только за отсутствие лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Ответчик отзывом от 30.11.2006 г. №  2/7835 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что факт совершения заявителем правонарушения в виде  эксплуатации пожароопасного производственного объекта – блока переработки древесины, без специального разрешения (лицензии)  подтвержден материалами проверки. Отношения в области  использования древесины регулируются не  Лесным Кодексом РФ, а гражданским и иным законодательством, следовательно, на них распространяются  положения Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы  представителя административного органа, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 102 от 10 октября 2006 г. (л.д.9) в целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности государственным инспектором Вернеуфалейского городского округа по пожарному надзору  Сельницыным Е.А. 11 октября 2006 г. было проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) в отношении ФГУ «Уфалейский лесхоз», эксплуатирующим по адресу: Челябинская область, гор. В. Уфалей, Нязепетровский тракт, 4 км, блок переработки древесины, переданный ему на праве оперативного управления, при отсутствии лицензии  на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

По факту совершения ФГУ «Уфалейский лесхоз» административного правонарушения, выразившегося в нарушении  ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,  в присутствии  директора учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении  № 121 от 11.10.2006 г.

Главный государственный инспектор Верхнеуфалейского городского округа по пожарному надзору обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФГУ «Уфалейский лесхоз» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в эксплуатации пожароопасного производственного объекта (блока переработки древесины) без лицензии, хотя наличие такой лицензии является обязательным.

Решение о привлечении заявителя к административной ответственности по п.2 ст.14.1 КоАП РФ было принято арбитражным судом Челябинской области 08 ноября 2006 г.  Принимая указанное решение, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что факт совершения учреждением административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595.

Согласно п. 1 данного Положения, пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из справки, предоставленной арбитражному суду ФГУ «Уфалейский лесхоз», усматривается, что на участке по переработке древесины, расположенной в блоке переработки древесины, учреждение выпускает пиломатериал хвойный и лиственный необрезной и обрезной, брус хвойный и лиственный, тару, штакетник, пучки хвороста, горбыль деловой и дровяной, опил (л.д. 42).

В соответствии со Справочником пожаро – и взрывоопасности веществ и материалов и средств их тушения, древесина хвойная и лиственная относится к горючим материалам, как и древесная пыль, полученная при  переработке березы с березовой корой (л.д.34).

В соответствии с нормами пожарной безопасности, устанавливающими  методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского  назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов, помещения, в которых находятся (обращаются) твердые горючие материалы, относятся к  категории В1-В4 пожарной опасности (л.д. 40).

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что блок переработки древесины, который эксплуатирует ФГУ «Уфалейский лесхоз», является пожароопасным объектом, и его эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ФГУ «Уфалейский лесхоз» не отрицает.

Доводы учреждения о том, что сырорастущая древесина не является объектом, на котором используются горючие вещества, отклоняется судом, т.к. он противоречит перечисленным ранее нормативным актам.

Учреждение также сослалось на то, что  лесхоз, эксплуатируя блок переработки древесины,  осуществляет деятельность по использованию природных ресурсов (лесного фонда), которая, в силу п. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», не подлежит лицензированию. Данный довод лица, привлекаемого к ответственности, отклоняется судом.  В соответствии со ст. 5 Лесного Кодекса РФ отношения в области использования древесины, технического и лекарственного сырья, а также иных лесных ресурсов, добытых в установленном прядке при пользовании лесным фондом и лесами, не входящими в лесной фонд (продукции), регулируется гражданским законодательством и иным законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 1 п. 2.3.2 и пп. 7 п. 2.3.2 Устава ФГУ «Уфалейский лесхоз», лесхоз осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по переработке и  реализации древесины и оказанию услуг по распиловке древесного сырья, в том числе дров для отопления. Следовательно, деятельность по переработке древесины, для осуществления которой эксплуатируется пожароопасный производственный объект, является предпринимательской деятельностью, и учреждению для ее осуществления необходимо наличие лицензии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у государственного инспектора по пожарному надзору полномочий на составление протоколов  об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не принимаются судом, т.к. указанные полномочия предоставлены  государственным инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору приказом  от 06.02.2006 г. № 68 Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ФГУ «Уфалейский лесхоз» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков  малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.           

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «Уфалейский лесхоз» гор. Верхний Уфалей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2006 г. по делу № А76-29399/2006-53-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФГУ «Уфалейский лесхоз» гор. Верхний Уфалей Челябинской области -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев