Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-11079/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4681/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А47-11079/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу №А34-11079/2006 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление), при участии Прокуратуры Оренбургской области (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сорочинскому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей (далее – Электросети), администрации города Сорочинска (далее – Администрация), государственному унитарному предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»), с участием третьего лица – Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища» (далее – ФГУ «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища») о признании договора аренды незаключенным и сносе самовольной постройки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2007 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. В отношении Электросетей производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, поскольку его компетенция прямо определена в Положении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области. У истца отсутствуют полномочия по государственному земельному контролю за землями поселений. Сорочинское водохранилище не завершено строительством и не введено в эксплуатацию. Вывод суда о том, что земельный участок занятый базой отдыха ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» относится к землям водного фонда противоречит материалам дела. Судом не обоснованно удовлетворено ходатайство Прокуратуры о вступление в рассмотрение данного дела в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Прокуратура представила отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, ссылаясь а то, что суд пришел к обоснованному выводу о праве истца обращаться с настоящим иском. Из анализа представленных доказательств следует, что Сорочинское водохранилище по критериям, определенным в законе, относится к водному объекту. База отдыха ответчика расположена на земельном участке природоохранного назначения. Прокуратура вступила в рассмотрение дела 20.02.2007, т.е. когда требования были предъявлены о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Право истца на обращение в суд с настоящим иском определено в пункте 6.3 Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2004. Доводы ответчиков об отсутствии водного объекта являются необоснованными, поскольку Сорочинское водохранилище является фактически существующим поверхностным водным объектом, акватория которого расположена на территории Сорочинского района Оренбургской области и частично примыкает к территории муниципального образования «город Сорочинск» Оренбургской области. Договор аренды земельного участка №177-а от 05.01.1999 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, соответственно права пользования и владения земельным участком у ответчика не возникло, а поскольку на данном земельном участке произведено строительство с нарушением порядка, установленного законом и иными нормативными правовыми актами, без необходимым на то разрешений, то возведенные объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

ФГУ «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища» также представило отзыв, в котором высказало свое предложение ответчику об оформлении документов в соответствии с действующим водным и природоохранным законодательством, а также о получении им в установленном порядке положительное заключение ГЭЭ на проектно-сметную документацию, соответствующее согласование и лицензию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 между Администрацией (арендодатель) и ГУП «Оренбургкоммунэлектросети» (арендатор) подписан договор, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 0,25 га для базы отдыха (т.1, л.д.63-65).

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сорочинска.

07.07.2006 истцом проведена проверка соблюдения режима использования территории водоохраной зоны и прибрежной полосы Сорочинского водохранилища при строительстве и эксплуатации базы отдыха Сорочинские КЭС (филиал ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»), по результатам которой вынесено предписание №ПН/В-56/3 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды путем производства демонтажа строения за счет средств собственника.

Поскольку предписание о демонтаже строений не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 05.01.1999 не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным. Построенные ответчиком сооружения произведены с нарушение природоохранного и водного законодательства, без получения соответствующего разрешения и на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу за счет собственника.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, является незаключенным, если он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды от 05.01.1999 не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Земельный участок предоставленный ответчику под строительство базы отдыха расположен в водоохраной прибрежной полосе.

Основанием возникновения права пользования водными объектами в соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации, в редакции 1995, действовавшей на момент оформления договора, является лицензия на водопользование.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами Федерального закона от 23.11.95 N 174 "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Поскольку на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств суд установил, что при возведении спорного строения ответчиком не было получено разрешение на производство строительных работ, экспертиза не проводилась, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, оснований сомневаться в самовольном занятии ответчиком земельного участка и возведении на нем строений не имелось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поэтому суд первой инстанции по праву обязал ответчика снести самовольно возведенные строения и освободить занятый земельный участок.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно расценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения исковых требований администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу №А47-11079/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Ф.Башарина

Судьи:                                                                                        Н.В. Махрова

                                                                                                    В.В.Рачков