Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-2632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2632/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5753/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-2632/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпромстройкомплект» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-2632/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от: закрытого акционерного общества «Уралпромстройкомплект» - Корнеева А.П. (доверенность от 24.05.2007),  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» - Баукена А.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралпромстройкомплект» (далее –ЗАО «Уралпромстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» (далее –ООО «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания», ответчик) об   изменении условий договора № 25/09-04 о финансовом лизинге движимого имущества от 16.09.2004 (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 24-26).

С принятым судебным актом не согласия истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на   неправильное применение норм материального права, а именно ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Отзывом ООО «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность истцом факта существенного изменения условий договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2004 между сторонами был заключен договор о финансовом лизинге движимого имущества, согласно пункту 1.4 которого имущество передается лизингодателем (ООО «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания») лизингополучателю (ЗАО «Уралпромстройкомплект») в лизинг на срок 36 дней с момента ввода его в эксплуатацию, который подтверждается составлением актом о пуске оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д. 10).

.09.2004 ООО «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» заключило договор купли-продажи №2003-М395-1 с фирмой «Технокунстштофтехник Гезельшафт БМХ Ко КГ» предметом которого являлась передача имущества, указанного в спецификации (т.1, л.д. 18-23).

Пункт 13 данного договора   предусматривал  следующий порядок: 1 этап: 90 % от стоимости  аккредитива с момента представления документов (счета-фактура, международная автотранспортная накладная, сертификаты происхождения, соответствия, страховой полис); 2 этап –% от стоимости аккредитива в течение 10 дней с даты пуска оборудования в эксплуатацию при предоставлении счета продавца и акта о пуске оборудования.

Истец, полагая, что произошло существенное изменение обстоятельств, ввиду того, что имущество не было передано надлежащим образом по договору лизинга, акт окончательной приемки оборудования не подписан (указанное обстоятельство установлено решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.12.2006), ООО   «Челябинская Индустриальная Лизинговая компания» необоснованно перечислило денежные  средства во исполнение второго этапа расчетов по договору купли-продажи №  2003-М395-1, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из  требований ст. 451 ГК РФ  и указал, что не имеется  оснований  для изменения условий договора ввиду отсутствия существенного изменения  обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Истец,  заявляя исковые требования об изменении  условий договора № 25/09-4, не представил доказательств существенного нарушения его условий другой стороной (п.п.2 п.2 ст. 450  ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ  изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии четырех условий, предусмотренных указанной нормой.

Следовательно, для расторжения договора по основаниям указанной выше статьи  необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий, в частности того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие одновременно всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для расторжения договора по требованию заинтересованной стороны, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.07.2007  по делу № А76-2632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпромстройкомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова