Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-3510/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3510/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5736/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-3510/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская дорога»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2007  по делу № А76-3510/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический  комбинат»- Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005), открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала «Южно-Уральская дорога» - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее –ОАО «ММК», истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об  обязании   открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  (далее –ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) возвратить истцу необоснованно удержанную сумму в размере 3 542 руб.  путем восстановления записи на лицевом счете № 5960475 в ТехПД, взыскании 248 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2007 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 21-22).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в накладных указаны недостоверные сведения, в связи с чем был ошибочно применен тариф не подлежащий применению.  ОАО «РЖД» правомерно взыскало с комбината разницу между суммой, которую истец должен был уплатить за перевозку в силу закона, и фактически уплаченной.

Отзывом ОАО «ММК» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что перевозчик не вправе в одностороннем порядке менять  условия договора, удержание провозной платы с грузоотправителя произведено неправомерно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по перечням железнодорожных накладных №№ 114, 67, 88, 111, 204, 3,50, 59, 67, 123, 129, 131, 139, 142, 151, 154 с лицевого счета ОАО «ММК» удержано 1 434 808 руб. провозной платы, в то время как согласно квитанции о приеме груза размер провозной платы составил 1 431 266 руб.

Полагая, что провозная плата в размере 3 542 руб. была удержана необоснованно, комбинат обратился с исковыми  требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 30, 36  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность изменения ОАО «РЖД» условий договора перевозки и разгрузки вагонов на путях общего пользования.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В рамках данного спора перевозка грузов осуществлялась на условиях, указанных в железнодорожных накладных, при этом применялись тарифы, установленные ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» от 10.01.2003 № 17-ФЗ.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязался доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки (указанных в накладных) и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязался оплатить перевозку груза.

Изменения условий перевозки могут быть осуществлены по основаниям, указанным в законе. Перевозчик не наделен полномочиями вносить изменения в договор перевозки, в том числе в части платы за перевозку грузов, так как тарифы устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

В силу ст. 30 Устава плата за перевозку грузов вносятся до момента приема грузов для перевозки.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Устава  окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения.

Указанное подтверждает необоснованность удержания с ОАО «ММК» провозной платы после приемки груза.

В любом случае окончательные расчеты перевозчик должен осуществлять не с грузоотправителем, а  с грузополучателем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как противоречат требованиям закона и материалам дела.

Истец (грузоотправитель) по спорным накладным  предъявил груз к перевозке с оформлением железнодорожных накладных.

Провозная плата взыскана перевозчиком с грузоотправителя на основании данных, указанных в накладных в размере, уставленном Тарифным руководством  № 4.

Доказательств того, что грузоотправитель указал недостоверные сведения,

ответчик не представил. Кроме того, спорные железнодорожные накладные были завизированы на станции отправления «Магнитогорск- Грузовой» представителями перевозчика, что свидетельствует о том, что все данные  были согласованы.

При принятии груза на станцию назначения  грузополучатели вправе по согласованию с перевозчиком изменить место выгрузки вагонов - вместо подъездных путей произвести разгрузку вагонов на путях общего пользования. Данные изменения не являются нарушением правил перевозки и на грузоотправителя не может быть возложена ответственность за данные изменения.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату  перевозки спорных грузов в полном объеме. При выдаче груза в связи с изменением места выгрузки (места общего пользования) возникла необходимость в дополнительной оплате , которая должна быть предъявлена грузополучателю (ст.30 Устава, п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30).  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2007  по делу № А76-3510/2007 оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Российские железные дороги»  в лице филиала Южно-Уральская дорога –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова