Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-826/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7976/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.                           Дело № 18АП-826/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать» г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-7976/2006-56-339 (судья Худякова В.В.), при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска Волосовой С.Н. по доверенности № 13000  от 27.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Роспечать» г. Челябинск (далее – ОАО «Роспечать») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Ленинского района г. Челябинска (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 22.02.2006 № 165 «Об отмене постановления».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2006 в удовлетворении требований ОАО «Роспечать» было отказано.

ОАО «Роспечать» не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что ни один из документов, указанных в преамбуле Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска к моменту вынесения решения по данному делу не обладали юридической силой, а  у главы администрации отсутствовали полномочия на издание подобного постановления.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что «точкой  отсчета» при представлении земельных участков является именно постановление администрации, а не договор.

При этом заявитель жалобы также пояснил, что  отмена постановления напрямую нарушает его права и интересы, т.к. он лишается права на эксплуатацию земельных участков, сокращается сеть киосков, уменьшается прибыль и т.д.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО «Роспечать» и Администрации Ленинского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии   со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ОАО «Роспечать» г. Челябинск зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Челябинска 11.06.1996 за регистрационным номером 501, имеет основной государственный регистрационный номер 1027403902756.

На основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска №1294 от 13.10.2004 (т. 1, л.д. 30) и договоров №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60/1, 61/1, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 от 11.01.2005 «Аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска», заключенных между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО «Роспечать», ОАО «Роспечать» пользовалось земельными участками на территории Ленинского района г. Челябинска путем размещения на них принадлежащих ему объектов малой архитектуры – киосков.

Главой Администрации Ленинского района г. Челябинска 22.02.2006 года издано постановление №165 «Об отмене постановления», которым отменено постановление Главы Администрации Ленинского района от 13.10.2004 №1294 «О предоставлении в аренду земельных участков ОАО «Роспечать» и заявителю предложено обратиться в Администрацию г. Челябинска для организации торгов (конкурсов, аукционов) по земельным участкам под расположенными на территории Ленинского района г. Челябинска киосками, а также рекомендовано приостановить эксплуатацию киосков «Роспечать» (указано в п. 2 постановления) до результатов городских торгов (конкурсов, аукционов).

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановление главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 22.01.2006 №165 содержит ссылку на Постановление Главы г. Челябинска №1156-п от 10.10.2005  «Об утверждении Порядка продажи земельных участков или права их аренды для строительства объектов на торгах (конкурсах, аукционах)».

Из материалов дела следует, что Постановление Главы г. Челябинска №1156-п от 10.10.2005 отменено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от   12.04.2006.

По мнению ОАО «Роспечать», у главы администрации Ленинского района г. Челябинска не было полномочий отменять постановление №1294 от 13.10.2004, однако, оспариваемое постановление вынесено главой администрации Ленинского района г. Челябинска в соответствии со ст. 38 ЗК РФ и постановления Правительства РФ от 11.11.2002 №808, данное решение является правом органа местного самоуправления и касается исключительно земельных участков, расположенных на землях общего пользования для эксплуатации объектов малой архитектуры, в том числе киосков.

Довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, Уставом г. Челябинска от 17.12.1995 и Положением об администрации района в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва 22.11.2005 №8/38, глава администрации наделен полномочиями издавать правовые  акты, которые обязательны для исполнения всеми находящимися на территории района организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, общественными объединениями, должностными лицами.

В соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 06.05.2004 №740-п «Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых  капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска» обязанностью администрации районов является, в том числе, осуществление подготовки постановления главы администрации района на предоставление в аренду земельных участков. Согласно п. 1 ч. 1 данного Постановления в границах г. Челябинска юридическим и физическим лицам земли общего пользования и временно не застраиваемые земли города Челябинска могут предоставляться в аренду на срок не более 3 лет на основании постановления Главы города или Главы администрации района с ежегодным заключением договора аренды земли на срок менее одного года.

Из вышеизложенного следует, что если глава администрации   района наделен правом выносить подобные постановления в пределах своих полномочий, то и соответственно он может и отменять их.

Постановление главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 22.02.2006 №165 издано в пределах полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В силу  ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является  условие о предмете договора.

В соответствии  со ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений – часть поверхности земли, граница которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В ч. 3 ст. 607 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 6 ст. 34, ст. 37 ЗК РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 ФЗ от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных  характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение указанных норм права при заключении договоров не было произведено межевание спорных земельных участков и их кадастровый учет. Документов, позволяющих определить действительные размеры земельного участка, занятого арендованным имуществом, как-то межевое дело, выписка из Единого государственного реестра земель, кадастровая карта (план) на момент заключения договоров аренды не было.

Работа по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет была начата ОАО «Роспечать» в июне 2006 года, т.е. после подписания договоров аренды.

В связи с указанным, переданные заявителю земельные участки, не обладали индивидуально-определенными признаками, определяющими их как объекты гражданских прав на момент заключения договора аренды, следовательно, условие договоров аренды об объекте нельзя считать согласованным, а договор заключенным.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие кадастрового плана на земельные участки при заключении договоров аренды не свидетельствуют о неопределенности предмета договоров, противоречит нормам действующего законодательства, однако данный факт не повлек принятие неверного решения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным довод администрации о нарушении ОАО «Роспечать» установленного законодательством порядка проведения работ по межеванию.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» работы по межеванию земель включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Кроме того, статьями 11, 12, 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено требование об уведомлении лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. В данном случае таким лицом является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения ОАО «Роспечать» данного требования при проведении работ по межеванию.

Кроме того, постановка земельных участков, занимаемых ОАО «Роспечать» под эксплуатацию временных объектов – киосков по распространению печатной продукции, осуществлялась с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» (ст. 17) и Земельного кодекса Российской Федерации  (ст. 69) – отсутствует согласование границ земельных участков, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия предмета договоров аренды.  

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  Постановление Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска от 13.10.2004 №1294 является актом органа местного самоуправления, оно не может являться правоустанавливающим документом.

Требования к правоустанавливающим документам установлены п. 4 письма Росземкадастра от 11.04.2003 №СС/272 – постановление №1294 не соответствует указанным требованиям, а соответственно не является правоустанавливающим документом и, следовательно, не является основанием возникновения каких-либо прав.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в соответствии  со ст. 621 ГК РФ арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения  таких убытков.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок будет считаться нарушенным только в случае, если арендодатель, отказав в заключении нового договора прежнему арендатору, в течение года заключил договор на тех же условиях с другим лицом.

При этом срок действия договоров аренды земельных участков под киосками расположенными в Ленинском районе г. Челябинска истек 31.12.2005, доказательств перезаключения договоров с заявителем на новый срок, а так же заключения договоров на тех же условиях с третьими лицами, в материалах дела не имеется. Следовательно, отказ администрации в заключении нового договора аренды с ОАО «Роспечать» не нарушает права последнего.

В виду того, что договоры аренды не могут быть признаны заключенными, постановление Главы Администрации   Ленинского района г. Челябинска №1294 от 13.10.2004 не является правоустанавливающим документом, влекущим возникновение прав, арбитражным судом первой инстанции  правомерно сделан вывод о том, что права и интересы ОАО «Роспечать» не нарушены. У ОАО «Роспечать» не было надлежащим образом оформленных прав распоряжаться и пользоваться земельными участками, расположенными под киосками в Ленинском районе г. Челябинска, соответственно и права на эксплуатацию земельных участков и получения от этого прибыли.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанной нормы права следует, что заявитель должен обосновать и доказать не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение этим актом его прав и законных интересов.

В силу ст. 200 АПК РФ ОАО «Роспечать» не доказано нарушение постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска №165 от 27.02.2006  его прав и законных интересов.

Доводы ОАО «Роспечать», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.   

С учетом изложенного оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-7976/2006-56-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роспечать»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья              О.П. Митичев  

Митичев О.П.

Судьи                           М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева