Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-8798/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-8798/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5471/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                                        Дело № А07-8798/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2007 года по делу № А07-8798/2007 (судья Н.Г. Галимова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее – ИП Мифтахов Р.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС России № 25  по Республике Башкортостан, налоговый орган) № 62/10-66 от 31.05.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2007  года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Инспекция считает, то действия ИП Мифтахова Р.К. правильно квалифицированны по ст. 14.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители ИП Мифтахова Р.К.  и МР ИФНС России №25  по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и   заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2007 года налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов (и (или) расчетов с использованием платежных карт» при эксплуатации принадлежащего ИП Мифтахову Р.К. терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного по адресу: г. Ишимбай, ул. Ленина, 48, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при  пополнении лицевого счета по оплате услуг сотовой связи на сумму 50 руб. через указанный терминал.

При этом была выдана квитанция № 1198, в которой указаны: индивидуальный номер налогоплательщика, порядковый номер квитанции, номер автомата по приему  платежей и его месторасположения, дата и время совершения операции, наименование организации – получателя платежа, в том числе комиссионный сбор, назначение платежа.

По результатам проверки составлен акт № 188855/84 от 12 мая 2007  года (том 1, л.д. 57), протокол об административном правонарушении № 10/66 от 15.05.2007 (опечатка 15.04.2007) с участием предпринимателя (с его объяснениями) (том 1, л.д. 63-64).

Постановлением № 62/10-66 от 31.05.2007 индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из малозначительности содеянного.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» денежные расчеты с населением  осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств установлен и не оспаривается.

Следовательно, при использовании терминала  по приему наличных денежных средств, предприниматель не имеет права производить расчеты без применения  контрольно-кассовых машин (далее – ККТ).

Поскольку вышеуказанный терминал, по сути, является  автоматом по приему платежей, то  он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям,  предъявляемым к ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ -21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения ККТ не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров,  выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных  организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих  работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об  изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае состав совершенного предпринимателем правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым  общественным отношениям состоит не в  наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Из объяснений предпринимателя (том 1, л.д. 64) следует, что он понимал - терминал не является ККМ, но применял его при осуществлении денежных расчетов.

Следовательно, оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 62/10-66 от 31.05.2007 МР ИФНС №25 по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. индивидуального предпринимателя Мифтахова Р.К. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2007 г. делу № А07-8798/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №62/10-66 от 31 мая 2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Республике Башкортостан о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 3000 руб.  индивидуальному предпринимателю Мифтахову Рафаэлю Камилевичу – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин