Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А47-8501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3911/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А47-8501/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-8501/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семиколенов Виктор Федорович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Семиколенов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.08.2006 № 17-19, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2007г. требования, заявленные ИП Семиколеновым В.Ф., удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные контрагентом ИП Семиколенова В.Ф. –обществом с ограниченной ответственностью «СтилИнвестПром» не отвечают условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), указанные в счетах-фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера лица, фактически ими не являются, что подтверждается сведениями, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска. Также налоговый орган указывает на то, что факт оплаты налогоплательщиком стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «СтилИнвестПром» с учетом налога на добавленную стоимость документально не подтвержден, поскольку переданные в качестве средства платежа векселя Сберегательного банка Российской Федерации, из содержания передаточной надписи свидетельствует о том, что данный вексель передан ИП Семиколеновым В.Ф. не ООО «СтилИнвестПром», а иным субъектам предпринимательской деятельности, акты приема-передачи векселей не содержит ссылок на счета-фактуры, в счет оплаты которых передаются векселя.        

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ИП Семиколенов В.Ф. указал, что действовал в налоговых правоотношениях добросовестно и не должен нести бремя негативных последствий за деяния контрагента, уклоняющегося от выполнения налоговых обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2007 личная явка ИП Семиколенова В.Ф, в судебное заседание была признана обязательной; от заявителя поступило мотивированное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; документально подтвержденные обстоятельства, изложенные в ходатайстве ИП Семиколенова В.Ф. признаны судом апелляционной инстанции уважительными.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Семиколенова В.Ф., по результатам которой составлен акт от 17.03.2006 № 19-19/135 (т. 1, л. д. 14 –) и вынесено решение от 11.08.2006 № 17-19 (т. 1, л. д. 21 –). Указанным решением в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 109 НК РФ. Также ИП Семиколенову В.Ф. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года –.333 руб. 34 коп. и начисленные пени в сумме 58.115 руб. 14 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику суммы НДС и начисления пеней послужило наличествующее по мнению налогового органа нарушение ИП Семиколеновым В.Ф. требований п. 6 ст. 169 п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 НК РФ, при этом налоговым органом была поставлена под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «СтилИнвестПром». Основанием для выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении послужили материалы проверок отделений банковских учреждений, согласно которым векселя, переданные ИП Семиколеновым В.Ф. в качестве оплаты приобретенных у ООО «СтилИнвестПром» товарно-материальных ценностей, были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, что подтверждено индоссаментами, учиненными ИП Семиколеновым В.Ф. Также согласно данным, полученным Межрайонной инспекции от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска, ООО «СтилИнвестПром» в действительности зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, не прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; руководителем ООО «СтилИнвестПром» значится Приходько И.И., указанная в свою очередь в качестве главного бухгалтера в выставленных налогоплательщику-заявителю счетах-фактурах; Привалов Д.Л. руководителем ООО «СтилИнвестПром» не является. Со слов Приходько И.И., ООО «СтилИнвестПром» в 2002 году «было продано Привалову Д.Л.», факт получения векселей и осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Семиколеновым В.Ф. Приходтко В.В. отрицает.

Удовлетворяя заявленные ИП Семиколеновым В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговых вычетов, а передача векселя в качестве средства платежа не противоречит условиям п. 13 Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг) исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Требования, предъявляемые к счетам-фактурам закреплены в п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения применительно к данной ситуации возлагается на налоговый орган.

В данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что счета-фактуры, выставленные ООО «СтилИнвестПром» не отвечают требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Добросовестный налогоплательщик, каким является ИП Семиколенов В.Ф. (а обратного налоговым органом не доказано), не должен нести бремя негативных последствий за деяния налогоплательщика-контрагента, не исполняющего обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. В решении налогового органа отражено, что ООО «СтилИнвестПром» с 2001 года не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Соответственно, контрагент ИП Семиколенова В.Ф. не заинтересован в представлении реальной информации о совершаемых им финансово-хозяйственных операциях, об этом в частности свидетельствует и тот факт, что ООО «СтилИнвестПром» не прошло государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (что исключает возможность контроля за внесением сведений в ЕГРЮЛ о фактическом руководителе юридического лица). Кроме того, сведения об указанном контрагенте ИП Семиколенова В.Ф. изложены налоговым органом в решении не в полном соответствии с объяснениями, данными Приходько И.И. (т. 1, л. д. 70), которая отрицает лишь свой факт участия в деятельности ООО «СтилИнвестПром», но подтверждает тот факт, что Привалов Д.Л. в действительности является руководителем данного юридического лица. Почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в счетах-фактурах, не проводилось.

Помимо изложенного, ИП Семиколеновым В.Ф. направлялся запрос о предоставлении сведений об ООО «СтилИнвестПром» в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска; согласно полученным заявителем сведенийям, Приходько И.И. по состоянию на 01.01.2007 все еще является единственным участником данного юридического лица (т. 2, л. д. 5 -14).

Также в материалы дела представлено подлинное письмо  руководителя ООО «СтилИнвестПром», датированное 15.01.2007, подписанное Приваловым Д.Л. (т. 2, л. д. 16). Данным письмом подтвержден факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтилИнвестПром» и ИП Семиколеновым В.Ф.           

Факт приобретения ИП Семиколеновым В.Ф. ликвидных банковских векселей, использованных в последующем в качестве средства платежа при расчетах за приобретенные товарно-материальные ценности, не оспорен налоговым органом.

Пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе (с учетом пункта 77 данного Положения) установлено, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Условия аналогичного характера содержатся в п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в векселе подписи, учиненной уполномоченным представителем ООО «СтилИнвестПром» не может повлиять негативным образом на право налогоплательщика-заявителя на применение налоговых вычетов, тем более, учитывая свободный оборот векселей на территории Российской Федерации (ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2007г. по делу № А47-8501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области –без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

Судьи:       

О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова