Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-5001/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5001/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4670/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                                              Дело № А76-5001/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 по делу А76-5001/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от подателя апелляционной жалобы -Крупенко А.Ю. (доверенность от 30.07.2007 №05-07/33004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №1/12 от 17.01.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), при этом заявило ходатайство о приостановлении действий  налогового органа по требованию  №3 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2007 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального  права.

Считает, что ООО «Климат-Сервис» не представлено доказательств того, что непринятие судом  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при обращении в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения №1/12 от 17.01.2007 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, заявлено ходатайство о приостановлении действий налогового органа по требованию 33 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.02.2007, считая, что ему может быть причинен значительный ущерб действиями налогового органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде  приостановления действия требования, исходил из того, что их  применение уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые могут иметь место в случае удовлетворения заявленных требований, так как он будет вынужден принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно информационному письму   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Определение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  17 мая 2007 года  по делу А76-5001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                              Н. Н. Дмитриева

Дмитриева Н.Н.

Судьи:                                                                               Ю.А. Кузнецов  

О.Б. Тимохин