Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-4214/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4826/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-4214/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г. по делу № А76-4214/2007 (судья Попова Т.В.), при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - Шестакова А.С. (доверенность от 20.08.2007 № 06-615), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – Рысаевой О.А. (доверенность от 19.03.2007 № 04-50-01), Лопандина В.В. (доверенность от 10.08.2007 № 04-50-32), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «АГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.03.2007 № 8/4, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 1.235.615 руб. 80 коп., штрафу с применением положений п. 2 ст. 112 НК РФ, 1.435.615 руб. 80 коп., предложения уплаты налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006 года в сумме 7.390.177 руб., предложения уплаты пеней в сумме 194.854 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 2 – 6). В последующем налогоплательщиком заявленные требования были уточнены: ОАО «АГК» просило признать недействительным решение налогового органа от 15.03.2007 № 8/4 в части доначисления НДПИ за ноябрь 2006г. в сумме 7.390.177 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 194.854 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.435.615 руб. 80 коп. (т. 3, л. д. 93, 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июня 2007г. требования, заявленные ОАО «АГК», удовлетворены.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что ОАО «АГК» осуществляет добычу полезных ископаемых – компонентов многокомпонентной комплексной руды; многокомпонентная комплексная руда в силу условий пп. 4 п. 3 ст. 337 НК РФ является добытым полезным ископаемым. В состав ОАО «АГК» входит обогатительная фабрика, и процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса данного предприятия. При условии направления внутри организации на дальнейшую переработку извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды концентраты являются полезным компонентном указанной руды и, соответственно признаются добытым полезным ископаемым. Понятие «полезное ископаемое», используемое в целях Налогового кодекса Российской Федерации, иное, нежели определение данного понятия, приведенное в Положении о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановке их на баланс и списания с баланса, утвержденном приказом МПР России от 09.07.1997 № 122, следовательно, при расчете НДПИ необходимо руководствоваться нормами НК РФ. Налоговый орган ссылается также на ст. ст. 2, 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 № БГ-3-21/170,  Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 (далее – ОК 004-93), Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 (далее – ОК 005-93), указывая на то, что добываемое ОАО «АГК» минеральное сырье без обогащения не является результатом разработки месторождения и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое налогоплательщиком из недр и на которое установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без обогащения. Уставом ОАО «АГК» предусмотрено, что основными видами деятельности налогоплательщика являются добыча и обогащение медной руды, налогоплательщик относится к предприятиям горнодобывающей промышленности. Налогоплательщиком неверно применен расчетный метод при определении стоимости полезного ископаемого, так как должен быть использован способ оценки, установленный пп. 2 п. 1 ст. 340 НК РФ, исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых (компонентов многокомпонентной руды – цинка и меди). Согласно ст. 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). Результатом комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого является получение готовой продукции и образование отходов («хвостов») обогащения. Таким образом, добытым полезным ископаемым являются помимо фактически произведенной продукции, соответствующей определенному стандарту качества, фактические потери полезного ископаемого и полезные ископаемые, остающиеся в отходах.    

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «АГК» в отзыве пояснило, что налоговым органом неверно истолкованы нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как в силу условий ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности. ОАО «АГК» утверждены стандарты качества на следующие виды производимой продукции: сульфидные медно-цинковые (многокомпонентные комплексные руды), предназначенные для переработки на обогатительной фабрике с целью извлечения медного и цинкового концентрата); цинковый концентрат, являющийся товарной продукцией предприятия; медный концентрат, являющий товарной продукцией предприятия, следовательно, добытым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту (техническим условиям) организации, является сульфидная медно-цинковая руда, а не медный и цинковый концентрат, которые являются продуктами переработки (обогащения) полезного ископаемого. Указанный стандарт качества разработан ОАО «АГК» на основании действующих отраслевых условий – ТУ 1733-368-004-97 «Руды сульфидные медные и медно-цинковые». Ссылки налогового органа на ОК 004-93 являются необоснованными, так как классификатор не подменяет собой стандарт качества (технические условия) продукции предприятия. Исходя из условий ст. 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», стандарты качества (технические условия) и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации являются различными по своему правовому статусу и предназначению документами. Налоговым органом не приняты во внимание положения, закрепленные в п. 18 Методических рекомендаций по применению главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 02.04.2002 № БГ-3-21/170, согласно которым при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 НК РФ должна быть признана полезным ископаемым, необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки. При утверждении Плана развития горных работ на 2006 год Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области установило, что руда сульфидная медная и медно-цинковая является первым товарным продуктом, целевым назначением и видами работ согласно лицензии ЧЕЛ 00810 ТЭ является также добыча медно-цинковых руд. Обогащение руды не относится к специальным видам добычных работ, поскольку не связано с процессом добычи (извлечения) полезного ископаемого из недр, а представляет собой технологию переработки уже добытого полезного ископаемого на обогатительной фабрике. Данный факт подтвержден в свою очередь тем, что оборудование, предназначенное для флотации, согласно ОК 005-93 отнесено к классу оборудования для черной и цветной металлургии. Обогащение руды не относится к комплексу технологических операций по первичной переработке минерального сырья, что следует из содержания п. 9 Методических указаний Госгортехнадзора от 10.12.1998 № 76, кроме того, в соответствии с формой № 5-гр, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.06.1994 № 44, движение государственных балансов полезных ископаемых учитывается по медно-цинковой руде, а не по медному или цинковому концентрату; руда медно-цинковая в соответствии с ОК 005-93 предусмотрена в качестве самостоятельного вида продукции под кодом 17 3312 7, и утверждения налогового органа о том, что руда без ее последующего обогащения не может относиться к разряду продукции, противоречит пунктам 1 и 2 ст. 337 НК РФ. Вывод Межрайонной инспекции о том, что извлекаемые из многокомпонентной комплексной руды концентраты являются полезным компонентом указанной руды и должны быть признаны полезными ископаемыми, противоречат Правилам рациональной комплексной переработки минерального сырья, утвержденным Госгортехнадзором России 15.09.1998 за номером 59. Положения, закрепленные в п. 5 ст. 337 НК РФ являются неприменимыми к рассматриваемой ситуации, поскольку данным пунктом регулируются вопросы налогообложения при направлении многокомпонентной комплексной руды внутри организации на дальнейшую переработку (обогащение, технический передел), результатом которой является полное извлечение всех полезных компонентов из руды по отдельности, в иных случаях многокомпонентная комплексная руда определена как самостоятельный вид полезного ископаемого (пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ), а ее поэлементный состав не определяется. «Хвосты» действующим законодательством отнесены к потерям при переработке, а не к потерями при добыче полезного ископаемого и при расчете НДПИ не учитываются (Постановление Госгортехнадзора России от 04.06.2003 № 47 «Об утверждении единых правил безопасности при дроблении, сортировке, обогащении полезных ископаемых»). Кроме того, в соответствии со ст. 342 НК РФ в целях главы 26 Кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В целях налогообложения НДПИ, таким образом, учитываются только утвержденные нормативы потерь при добыче полезного ископаемого.

В судебном заседании 23.08.2007 объявлен перерыв до 30.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, ОАО «АГК» в Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2006г., с исчисленной суммой налога по налоговой ставке 8,0 процента, наименование добытого полезного ископаемого указано как «многокомпонентные комплексные руды» (т. 1, л. д. 42 – 48).

Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 13.02.2007 № 6 (т. 1, л. д. 32 – 36) и вынесено решение от 15.03.2007 № 8/4 (т. 1, л. д. 37 – 41). Указанным решением ОАО «АГК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафу 1.435.615 руб. 80 коп. (п. 1), который был увеличен налоговым органом на 100% на основании положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ – 1.435.615 руб. 80 коп. (п. 2); также налогоплательщику предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 7.390.177 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 194.854 руб. 33 коп. (п. 3).

В последующем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.03.2007 № 06-243 (т. 3, л. д. 103 – 106), решение Межрайонной инспекции от 15.03.2007  8/4 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 2, касающегося увеличения размера налоговой санкции на 100%, что и послужило для налогоплательщика основанием для уточнения заявленных требований (т. 3, л. д. 93, 94).

Удовлетворяя заявленные ОАО «АГК» требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 ст. 337 НК РФ и согласился с доводами налогоплательщика о том, что в силу условий п. 1 ст. 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, и признал правомерным применение ОАО «АГК» при оценке стоимости добытых полезных ископаемых способа, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мотивацией вынесенного налоговым органом решения от 23.10.2006 № 94/40 послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение со стороны ОАО «АГК», требований пп. 5 п.