Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15170/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.                           Дело № 18АП-525/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-15170/2006-42-515 (судья Малышев М.Б.), при участии в судебном заседании представителя ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» Осломщиковой М.М. по доверенности № 191-юу от 29.12.2006, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска Усовой И.Н. по доверенности № 03 от 22.01.2007, Варлаковой Н.В. по доверенности № 03-01 от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество по добыче угля «Челябинская угольная компания»  (далее – ОАО по добыче угля «ЧУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция) от 21.06.2006 № 184 и №185.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 27.10.2006 требования ОАО по добыче угля «ЧУК» были удовлетворены полностью, решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска от 27.10.2006 № 184 и №185 были признаны недействительными, как несоответствующие  требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 345, п.п. 1, 4 ст. 338, п. 2 ст. 343 НК РФ.

Инспекция не согласилась с решением  суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что по п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Кроме того, заявитель пояснил, что в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решениями инспекции от 21.06.2006 №184 и №185 ОАО по добыче угля «ЧУК» было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму  253 905 руб., и этими же решениями налогоплательщику было предложено доплатить налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых в общей сумме 1 269 520 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, как указано в материалах камеральных налоговых проверок, является неправомерное включение в расходы сумму НДПИ за предыдущий месяц при определении расчетной стоимости добытого бурого угля и камня, т.е. нарушены требования п.п. 7 ст. 340 НК РФ.

При этом согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии    со ст. 340 НК РФ (п. 2 ст. 338 НК РФ).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии  со ст. 339 НК РФ (п. 3 ст. 338 НК РФ).

В соответствии  с п. 1 ст. 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком  самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. Названной нормой предусмотрены методы и особенности определения количества добытых полезных ископаемых.

Способы и порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых установлены ст. 340 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 340 НК РФ, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 названной статьи.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Из п. 4 ст. 338 НК РФ следует, что налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 НК РФ.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, перечень которых приведен в подпунктах 1 – 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ.

Из материалов дела так же следует, что единицы измерения количества, налоговая база и налоговая ставка по добытым налогоплательщиком полезным ископаемым различны, в связи с чем довод инспекции об обязанности налогоплательщика представлять одну декларацию по всем видам добытых полезных ископаемых не основан  на положениях гл. 26 НК РФ.

При этом арбитражный суд первой инстанции также обоснованно сослался на письмо Минфина РФ от 01.02.2005 №03-07-01-04/4.

Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за август – октябрь 2005 года правомерно включена обществом в расчетную стоимость добытого в октябре - ноябре 2005 года полезного ископаемого, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу № А76-15170/2006-42-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья              О.П. Митичев  

Митичев О.П.

Судьи                           М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева