Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-25934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25934/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 3958/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                 Дело № А07-25934/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2007 года по делу № А07-25934/2006 (судья Р.Ф. Кулаев), при участии: индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны - Габдуллиной Р.Д. (доверенность от 30.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Десяткина Рида Фаниловна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 № 148.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 31 по Республике Башкортостан было заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 161 832,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-25934/2006 (судья Р.Ф. Кулаев) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, встречное требование налогового органа удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, встречное заявление налогового органа удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при совершении операций с использованием векселей у налогоплательщика возникает объект налогообложения налогом на доходы физических лиц. Представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС не соответствуют ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для предъявления спорных сумм НДС к вычету. Налогоплательщиком не верно был исчислен единый налог, в связи с тем, что фактически деятельность осуществлялась в более ранние периоды, чем отражено в декларациях, применение корректирующего коэффициента К2 не соответствует нормам материального права. В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены документы в установленный срок, налоговым органом были правильно квалифицированы действия предпринимателя по ст. 126 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Указывает, что не осуществлял операции по реализации ценных бумаг, а использовал их как средство платежа, объект налогообложения с таких операций не возникает. Представленные документы соответствуют ст. 169 НК РФ, условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, выполнены, оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС у налогового органа не имеется. Применение корректирующего коэффициента К2 является правомерным. Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ налоговым органом не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Десяткиной Риды Фаниловны по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 7 декабря 2004 по 31 декабря 2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 04.09.2006 № 73 (том 1, л.д. 31-46), и вынесено решение от 20.10.2006 № 148 (том 1, л.д. 15-30) о привлечении ИП Десяткину Р.Ф. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 161 832,18 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход в общей сумме  636 410,92 рублей, пени по налогам на в сумме 63 799,27 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования и частично удовлетворяя встречное требование налогового органа, суд первой инстанции согласился с доводами индивидуального предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога в размере 148 000 рублей и 46 466 рублей соответственно, от осуществления операций по реализации ценных бумаг, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Как видно из материалов дела, предприниматель не занималась реализацией векселей как ценных бумаг.

Инспекцией при проверке установлено, что векселя третьих лиц предприниматель передавал по актам приема-передачи поставщикам в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), то есть векселя использовались как средство платежа.

Если вексель используется налогоплательщиками исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги.

Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление операций подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 421 334,12 рублей, в связи с нарушением предпринимателем ст. 169 НК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, доказательств осуществления налогоплательщиком умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Представленные предпринимателем счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, судом первой инстанции данным счетам-фактурам дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции исследовались в полном объеме оригиналы счетов-фактур.

Право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от нахождения поставщиков товаров (работ, услуг) именно по юридическому адресу и надлежащим исполнением ими своих налоговых обязательств, кроме того, не ставится в зависимость от статуса поставщика (не налогоплательщик НДС), так как возможность выставления им счета-фактуры с выделением сумм НДС предусмотрена п. 5 ст. 173 НК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части законно и обоснованно.

В части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 10 771,13 рублей. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен исчислять сумму единого налога исходя из целого месяца, без определения фактического осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

Из содержания ст. 346.28, ст. 346.29 Кодекса и Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 № 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что вопрос исчисления и уплаты данного налога за осуществление деятельности в неполном календарном месяце не урегулирован.

В силу п. 7 ст. 3 Кодекса все сомнения должны трактоваться судом в пользу налогоплательщика.

Поскольку предприниматель представил в инспекцию декларацию, исходя из фактического осуществления деятельности в указанных налоговых периодах (2 и 4 кварталы 2005 года), в течение которого предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность, то выводы суда первой инстанций о том, что исчисление ЕНВД должно производиться пропорционально количеству дней фактического осуществления обществом деятельности, соответствуют требованиям ст. 2, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанным нормам налогового законодательства и международного права (ст. 30 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исчисление сумм ЕНВД исходя из полного месяца, вне зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности, является необоснованным.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обосновано.

В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции также не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование от 03.05.2006 № 88 (том 5, л.д. 7), которое было получено предпринимателем 04.05.2006 года.

В данном требовании отсутствует информация о количестве истребованных документов, а также идентифицирующие признаки истребованных документов.

Кроме того, в требовании указано о представлении документов не позднее 10.05.2006, фактически документы были представлены 10.05.2006 (том 5, л.д. 9).

Из представленных в материалы дела налоговым органом, доказательств невозможно установить количество, по мнению налогового орган несвоевременно представленных, документов.

Кроме того, в нарушение ст. 101 НК РФ, ни акт проверки, ни решение инспекции не содержит информации о несвоевременном представлении истребованных документов, что свидетельствует о не раскрытии состава вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части также соответствует нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2007 г. по делу № А07-25934/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин