Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-5527/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5527/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4882/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                                                 Дело № А76-5527/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу № А76-5527/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Костюченко С.К. (доверенность от 01.01.2007),

У С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

общество с ограниченной ответственностью «Златкомэлектро» (далее – ООО «Златкомэлектро») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт») об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее – ОАО «Челябэнерго»).

Решением суда от 28.07.2006 исковые требования удовлетворены частично.

04.04.2007 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, просил взыскать с ответчика 18 859 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Златкомэлектро» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов, а также не дал оценку доказательствам истца, представленным им в обоснование разумности понесенных расходов.

ОАО «Челябэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. ОАО «Челябэнерго» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ОАО «Челябэнергосбыт», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Златкомэлектро» и ОАО «Челябэнерго».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2006 по данному делу частично удовлетворены исковые требования ООО «Златкомэлектро» о понуждении ОАО «Челябэнергосбыт» к заключению договора купли-продажи электрической энергии на условиях истца.

Для получения юридической помощи и представления своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу ООО «Златкомэлектро» заключило договор на оказание юридических услуг от 30.01.2006 с индивидуальным предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем (т. 3, л.д. 20-21).

Услуги были оказаны исполнителем заказчику в объеме, установленном договором, их качество признано удовлетворительным, о чем стороны подписали соответствующий акт от 02.11.2006 (т. 3, л.д. 22).

Сумма услуг по договору составила 37 719 руб. 60 коп., которая и была оплачена ООО «Златкомэлектро» перечислением денежных средств ИП Лопатину Д.Б. по платежному поручению от 29.12.2006 № 434 (т. 3, л.д. 23).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, ООО «Златкомэлектро» просило взыскать с ответчика названные судебные расходы, в размере ? от оплаченной представителю суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал как размер понесенных им судебных расходов так и их разумность.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и закону.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Златкомэлектро» в подтверждение подлежащих к взысканию расходов, учитывая стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика ? стоимости понесенных истцом судебных расходов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям могут быть признаны обоснованными лишь при доказанности заявителем их размера. В данном случае, представленные ООО «Златкомэлектро» доказательства расходы в заявленном им размере не подтверждают, данному обстоятельству судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на доказанность разумности понесенных расходов, ввиду отсутствия документального их подтверждения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Златкомэлектро» из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 по делу № А76-5527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Златкомэлектро»  - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Златкомэлектро» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи                                                А.А. Арямов                                                          

М.Т. Хасанова