Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-60/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-60/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3751/2007

г. Челябинск

30 августа 2007г.

Дело № А07-60/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по делу № А07-60/2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан –Юнусова А.Ф. (доверенность от 10.01.2007 № 01-13/30),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие «Туймазинская птицефабрика» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» (далее –заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 31.10.2006 № 298 и постановления от 31.10.2006 № 329 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика –организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя,  вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2007г. в удовлетворении  заявленных требований налоговому агенту отказано.    

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый агент ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при принятии решения. В частности, заявитель указывает на то, что исходя из условий п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), у налогового органа наличествовало право по выставлению требования об уплате налога не позднее трех месяцев с того дня, когда налогоплательщиками был получен доход; требование № 50689 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 выставлено Межрайонной инспекцией с нарушением установленного срока, следовательно и срок для вынесения оспариваемых решения и постановления налоговым органом пропущен. Также заявителем выдвинут довод о том, что у него отсутствовала возможность перечисления удержанных сумм НДФЛ по причине приостановления налоговым органом операций по счетам дочернего предприятия «Туймазинская птицефабрика» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром».               

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Межрайонная инспекция в отзыве пояснила, что требование № 50689 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 было выставлено заявителю на основании решения Межрайонной инспекции от 02.10.2006 № 58/04 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогового агента; в связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога в установленный срок налоговый орган был вынужден вынести оспариваемые решение и постановление.   

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители налогового агента не явились.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекцией была проведена выездная налоговая проверка дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром»; по результатам проверки составлен акт от 24.08.2006 № 134/04 (т. 1, л. д. 90 –) и вынесено решение от 02.10.2006 № 58-04 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 102 –), которым налоговому агенту предложено уплатить задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в сумме 5.793.701 руб. 00 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие 5.407.920 руб. 77 коп.

Межрайонной инспекцией налоговому агенту было выставлено требование № 50689 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 (т. 1, л. д. 114), которым заявителю предписывалось уплатить суммы, доначисленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки в срок 18.10.2006.

Налоговым органом 25.10.2006 были выставлены инкассовые поручения на взыскание с налогового агента сумм НДФЛ и пеней (т. 1, л. д. 116, 117).

Неисполнение указанных инкассовых поручений послужило основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налоговым агентом решения и постановления (т. 1, л. д. 51, 52).    

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций налогоплательщика по счетам в банках и отсутствием возможности исполнения обязанностей налогового агента; соблюдения Межрайонной инспекцией условий ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки –п. 2 ст. 69 НК РФ.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении соков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.  

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах –п. 2 ст. 75 НК РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме –п. 5 ст. 75 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В материалах дела имеются решения Межрайонной инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенные в период с 20.02.2006 по  25.10.2006 (т. 1, л. д. 18 –).

В то же время приостановление операций по счетам налогоплательщика исходя из условий п. 1 ст. 76 НК РФ не препятствует налоговому агенту исполнить обязательства по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии оснований для начисления налоговому агенту пеней (п. 3 ст. 75 НК РФ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Наличие в Налоговом кодексе указанной нормы не означает, что налоговый орган обязан выставлять налоговому агенту требование об уплате НДФЛ каждый раз, когда налоговым агентом будут получены наличные денежные средства на выплату дохода.

Проведение мероприятий налогового контроля ограничено определенными временными периодами (ст. ст. 87, 88, 89 НК РФ), в связи с чем, возможность постоянного контроля соблюдения налоговыми агентами положений пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ у налоговых органов отсутствует.

В данном случае факт нарушения заявителем требований пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ в период с 01.04.2003 по 30.06.2006 установлен в ходе проведенной выездной налоговой проверки, что послужило основанием для выставления дочернему предприятию «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» требования об уплате налога и пени в соответствии с условиями ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Решение налогового органа не оспорено дочерним предприятием «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром» и вступило в силу.

Учитывая изложенное, ссылки налогового агента на пропуск заинтересованным лицом срока выставления указанного требования, основаны на ошибочном толковании закона, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеупомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена вся процедура бесспорного взыскания с налогового агента причитающихся сумм НДФЛ и начисленных пеней. В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по делу № А07-60/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия «Птицефабрика Туймазинская» государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башптицепром»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова