Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-2603/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2603/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5701/20077

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А07-2603/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Сангалыкский диоритовый карьер»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.06.2007  по делу № А07-2603/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от: общества  с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» - Живаева В.К. (доверенность от 26.09.2006),  открытого акционерного  общества  «Сангалыкский диоритовый карьер» - Юмагужина А.А. (доверенность от 10.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралПромСбыт» (далее ООО «ЮжУралПромСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее –ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ответчик)   1 680 000 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 15.07.2004,  393 071 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 680 000 руб. долга, 53 152 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 103-106).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что акт выполненных работ № 1 от 15.09.2007 подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно, представитель истца пояснил, что выполненные работы переданы по акту и подлежат оплате.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2004 между сторонами   подписан договор  подряда № 1, согласно п.1.1 которого заказчик (ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер») поручил, а подрядчик (ООО «ЮжУралПромСбыт») обязался выполнить отделочные и другие работы согласно предварительной  проектно-сметной документации и заданию заказчика (л.д. 15).

Стоимость работ составила 1 680 000 руб., в том числе НДС –% (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1  договора оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик вносит аванс в размере 30 %, окончательный расчет производится не позднее 30 дней    после подписания акта о приемке выполненных работ.   

Ссылаясь на то, что ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных ООО «ЮжУралПромСбыт»   работ, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований ООО «ЮжУралПромСбыт» представлены локальная смета № 1 (л.д. 17-19), справка о стоимости  работ (л.д.20), акт выполненных работ   от 15.09.2004 (л.д. 21-22), счет-фактура от 08.10.2004 (л.д. 23).

Арбитражный суд первой  инстанции, придя к выводу о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ (существенное условие по договору подряда), но установив при этом, что факт выполнения ООО «ЮжУралПромСбыт»  работ и их стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют требованиям закона,  обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора строительного подряда.

Однако между сторонами не достигнуто соглашение в отношении определения начального и конечного сроков выполнения работ. Таким образом, договор строительного подряда не являются заключенными (ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами  дела, в частности актом приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 1680 000  руб.

Так как доказательств оплаты выполненных работ в сумме 1 680 000 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310,   ГК РФ, взыскал с  ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу ООО «ЮжУралПромСбыт» указанную сумму задолженности.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с него обоснованно были взысканы проценты за период с 06.10.2006 по 14.02.2007 в размере 53 152 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ № 1 от 15.09.2007 подписан неуполномоченным лицом Буляковым Ю.У., который был назначен директором позднее (03.10.2004) и на момент подписания акта не имел доверенности подписывать документы от имени юридического лица.

В обоснование доводов ответчик представил протокол № 2/3 заседания совета директоров ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» от 11.02.2004о назначении директором Мулюкова Н.Б, заявление Мулюкова Н.Б. от 28.09.2004 о расторжении контракта с ответчиком с 01.10.2004, приказ ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»  от 29.09.2004 № 369 –к об его увольнении с 01.10.2004, протокол № 6/7 от 03.10.2004 о назначении директором –Булякова Ю.У.

Учитывая, что в акте выполненных работ № 1 от 15.09.2004 указано, что   принял работы в сумме 1 680 000 руб.  заказчик (директор Буляков Ю.У.), имеется подпись заверенная печатью юридического лица.

При подписании акта от 15.09.2004 заказчиком не указан дата приемки работ, поэтому отсутствуют основания считать, что данный акт был подписан ранее назначения Булякова Ю.У.на должность директора.

Доказательственное значение акта приемки работ от 15.09.2004 не утрачено в связи с тем, что он подписан не в день составления, а позднее, то есть после 03.10.2004.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции  правомерно принял акт в качестве доказательства по делу и дал ему надлежащую правовую оценку. Заявитель апелляционной жалобы не оспорил содержание акта  как по объему выполненных работ так и по их стоимости. -

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.06.2007  по делу № А07-2603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Сангалыкский диоритовый карьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков