Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-31871/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31871/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5035/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.                                                    Дело № А76-31871/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой  Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-31871/2006 (судья Архипова В.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Прытковой Людмилы Алексеевны – Чеховских В.Б. (доверенность от 27.12.2006),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Садыков Ильяс Идрисович (далее – ИП Садыков И.И.) обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – Управление муниципальной собственностью) о признании права собственности на нежилое помещение (аптека), общей площадью 48,5 кв.м., реестровый номер 120906:002:000051170, субномер части объекта капитального строительства 75:458:001:000051170:0001:20001, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7.  

К участию в деле в качестве ответчика также привлечен индивидуальный предприниматель Прыткова Людмила Алексеевна (далее – ИП Прыткова Л.А., второй ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФРС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано.

ИП Садыков И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что основанием возникновения у него права собственности на спорный объект является не решение ликвидационной комиссии о передаче ему спорного объекта, а договор о совместной хозяйственной деятельности от 23.03.1992; в материалах дела имеются документы, позволяющие идентифицировать спорный объект; суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания.    

ИП Прыткова Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.           

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ИП Прытковой Л.А. в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Садыкова И.И., Управления муниципальной собственностью, УФРС.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 23.03.1992 о совместной хозяйственной деятельности ИП Садыков И.И. являлся действительным членом смешанного товарищества «МЖК метзавод» (т. 1, л.д. 32-36).

На основании личных заявлений и решения собрания от 29.12.1994 № 15 из числа товарищества были выведены его действительные члены: Юдин Ю.А., Садыков И.И., Запевалов С.Ю., Морозов А.А. (т. 1, л.д. 77, 90, 91). Единственный оставшийся действительный член товарищества принял решение от 19.06.1995 № 17 о ликвидации товарищества, в связи с чем была создана ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 92, 93). 11.03.1996  главой администрации г. Чебаркуля вынесено распоряжение № 132-р о внесении в государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации товарищества (т. 1, л.д. 44).  

Товарищество исключено из государственного реестра юридических лиц, что подтверждается справкой налогового органа от 25.11.1996 (т. 1, л.д. 45).  

В качестве доказательства принадлежности спорного объекта истец представил выписку из протокола от 19.06.1995 № 17 заседания ликвидационной комиссии товарищества (т. 1, л.д. 42), в соответствии с которой Садыкову И.И. в счет доли в уставном капитале товарищества передано встроенное помещение по ул. Ленина, 7.

Актом приемки-передачи от 08.12.1995 (т. 1, л.д. 43) названное выше помещение передано Садыкову И.И.

Истец обратился в УФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (аптеку), расположенное по адресу г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 7. При этом в качестве документов, подтверждающих возникновение заявленного к регистрации права, истец представил в регистрирующий орган выписку из протокола от 19.06.1995 № 17 и акт приемки-передачи от 08.12.1995, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 27).     

В государственной регистрации заявленного права собственности истцу отказано (т. 1, л.д. 75) в связи с тем, что представленные в качестве основания для регистрации права документы не содержат сведения об указанном объекте (полный адрес, площадь), позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимости. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в документах, представленных истцом в качестве оснований возникновения права собственности на спорный объект, отсутствуют достаточные для индивидуализации предмета сделки признаки, в связи с чем сделка является незаключенной.   

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно статье 10 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», действовавшего в период создания  смешанного товарищества «МЖК метзавод», смешанное товарищество представляет собой объединение нескольких граждан и (или) юридических лиц созданное на основании договора между ними для совместной хозяйственной деятельности. Смешанное товарищество включает действительных членов и членов - вкладчиков.

Из искового заявления и апелляционной жалобы ИП Садыкова И.И., а также выписки из протокола от 19.06.1995 № 17 заседания ликвидационной комиссии товарищества следует, что спорное имущество передано истцу в счет его доли в уставном капитале ввиду выхода его из состава действительных членов товарищества в порядке п. 1 ст. 78 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

При выделении Садыкову И.И. имущества порядок, установленный Кодексом, был нарушен.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что после введения в действие части первой Кодекса к смешанным товариществам, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются нормы главы 4 Кодекса о товариществе на вере (ст. 82 - 86).

Согласно п. 2 ст. 82 и п. 1 ст. 78 Кодекса участнику, выбывшему из товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором. По соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выбывающему участнику часть имущества товарищества или ее стоимость определяется по балансу, составляемому на момент его выбытия.

Между тем, решение о передаче истцу имущества в счет его доли принято по решению не оставшихся участников товарищества, а ликвидационной комиссии после принятия решения о ликвидации товарищества.

Названное решение ликвидационной комиссии противоречит порядку ликвидации юридического лица, урегулированному в статьях 63 и 64 Кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 Кодекса).

Пунктом 4 ст. 63 Кодекса установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Таким образом, нормы Кодекса не предусматривают возможность передачи кредиторам юридического лица после решения о ликвидации последнего имущества взамен выплаты денежных сумм. При этом выплата производится после окончания срока для предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса.

Однако в настоящем случае истцу до составления промежуточного ликвидационного баланса передано имущество в виде спорного объекта.

В соответствии с п. 7 ст. 63 Кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 86 Кодекса.

Между тем, истцом заявлен иной порядок приобретения спорного объекта. Кроме того, не представлены доказательства удовлетворения требований кредиторов товарищества в порядке, установленном статьями 63 и 64 Кодекса.  

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ИП Садыковым И.И. документов невозможно однозначно определить переданный ему объект недвижимого имущества.

Так, в качестве доказательства принадлежности товариществу спорного объекта истцом представлен договор от 03.06.1994 № 102 о выкупе встроенного нежилого помещения, заключенный товариществом (покупатель) и Чебаркульским комитетом по управлению имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству города (продавец) (т. 1, л.д. 7), и технический паспорт выкупленного объекта по состоянию на 24.12.1992 (т. 1. л.д. 10-17).

Из указанного технического паспорта следует, что объект является парикмахерской площадью 45,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.09.2006, представленным истцом в качестве документа, характеризующего спорный объект на дату обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд (т. 1, л.д. 78-82), указанное выше нежилое помещение, приобретенное товариществом, имеет назначение «аптека», площадь 48,5 кв.м., год постройки 1952.

Однако, в выписке из протокола от 19.06.1995 № 17 и акте приемки-передачи от 08.12.1995 переданный объект описан как встроенное помещение по ул. Ленина, 7. Назначение объекта, его место расположения в здании, этажность, номера составляющих его помещений, общая площадь объекта не указаны. При этом в акте указан год ввода объекта в эксплуатацию – 1994.

Из названных документов невозможно однозначно установить  идентичность объекта, переданного истцу ликвидационной комиссией товарищества, объекту, ранее приобретенному товариществом по договору от 03.06.1994 № 102 о выкупе.   

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием приобретения им права собственности на спорный объект является договор от 23.03.1992 о совместной хозяйственной деятельности, а не выписка из протокола от 19.06.1995 № 17 и акт приемки-передачи от 08.12.1995.

Данный довод не соответствует документам, представленным истцом в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Кроме того, договор о совместной хозяйственной деятельности не может являться непосредственным документом-основанием возникновения права собственности истца, так как сам по себе является лишь юридической предпосылкой возможной передачи имущества товарищества его членам.

Также суд первой инстанции, обоснованно сославшись на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве надлежащих доказательств по делу, показания свидетелей Тузикова В.В. и Татуева Э.П.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 162 Кодекса, признаки, характеризующие объект недвижимого имущества с целью его индивидуализации, должны содержаться в надлежащих письменных доказательствах.

Не является относимым доказательством по делу и представленное истцом постановление главы администрации г. Чебаркуля от 29.04.1996 № 307-2 (т. 1, л.д. 19), так как названный ненормативный акт не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение, кроме того, не содержит необходимые признаки, индивидуализирующие спорный объект.   

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-31871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Ильяса Идрисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Т.В. Соколова                                   

Судьи                                                                                                     А.А. Арямов

М.Т. Хасанова