Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-728/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-728/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2718/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А07-728/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007г. по делу № А07-728/2007 (судья Сакаева Л.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Новоселова  В.С. (доверенность № 001-13/40/1 от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехно» Зотова А.В. (доверенность № 9 от 25.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехно» (далее - ООО «Промстройтехно», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее –налоговая инспекция) от 01.12.2006 № 87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), которым обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы и за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007г. по делу № А07-728/2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, сославшись на то, что в действиях ООО «Промстройтехно» имеются признаки недобросовестности. В ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества установлено, что ООО «Партнер» является предприятием, представляющим нулевую отчетность, зарегистрировано по утерянному паспорту, на балансе предприятия отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, к тому же предприятие отсутствует по юридическому адресу. В отношении контрагента ООО «Лигат» установлено, что одни и те же лица, являлись работниками ООО «Промстройтехно» и ООО «Лигат», по мнению налоговой, инспекции, ООО «Лигат» является промежуточным звеном в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налогов.  Так же в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Лигат» не является производителем поставляемого для ООО «Промстройтехно» оборудования, как следует из договоров, заключенных между обществом и ООО «Лигат», а поставляемое оборудование приобреталось  обществом  у ООО «Партнер», которое в свою очередь является недобросовестным контрагентом.

Общество отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что у налогового органа нет доказательств того, что ООО «Промстройтехно»  намеренно заключало договор с недобросовестным контрагентом. К тому же, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в качестве  обоснования недобросовестности налогоплательщика ранее являлись предметом рассмотрения  арбитражным судом по делу № А76-2719/2007, в котором участвовали те же лица, указанные обстоятельства были признаны несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства за период  с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 26.10.2006 № 45-ю (т.д.1, л.д. 17-37), на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 № 87 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 3 891 руб. за 2004 г., НДС в сумме 2 500 737 руб., соответствующие пени, штраф  за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме 500 926 руб. и за непредоставление деклараций  по НДС  в сумме 1 105 339 руб. на основании п.2 ст.119 НК РФ (т.1, л.д.38-47).

ООО «Промстройтехно» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным в полном объеме.

Заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным  в части доначисления НДС за июнь, июль 2005 г. в сумме  413 620 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа  за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в сумме 629 425,9 руб.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов –фактур, оприходование товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

Из материалов дела следует, что в обоснование налогового вычета налогоплательщиком были представлены документы, предусмотренные ст.171, 172 НК РФ: договоры купли-продажи, заключенные  с ООО «Лигат» от 13.04.2005 № 01-04/05, от 14.06.2005 № 02-06/05; счета-фактуры № 00000001 от 15.04.2005, № 00000003 от 14.06.2005, № 00000005 от 18.11.2005; документы, подтверждающие фактическую оплату полученных товаров, в т.ч. НДС. Оборудование было приобретено у ООО «Лигат», полностью оплачено с учетом НДС, и в дальнейшем отгружено на экспорт. Факт оплаты товаров обществом  поставщику ООО «Лигат» подтверждается представленными доказательствами и налоговым органом не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет, признаки недобросовестности в действиях общества не подтверждены. ООО «Фирма Лигат», которой приобретен товар, состоит на налоговом учете и уплачивает налоги. ООО «Партнер» является контрагентом не плательщика, а ООО «Фирма Лигат», и ООО « Промстройтехно» не имеет возможности проверить связанные с этим лицом обстоятельства, к тому же арбитражным судом правильно обращено внимание на несоответствие в объяснениях Морозова дат утери паспорта и регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на нарушения обществом ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур (от 15.04.2005 № 00000001, от 14.06.2005 № 00000003) в части указания главного бухгалтера правомерно признана судом необоснованной. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанные счета-фактуры были исправлены и представлены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки. Исправленные обществом документы для реализации им права на налоговые вычеты необоснованно не были учтены налоговой инспекцией, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДС в сумме 413 620 руб. (отчетные периоды: июнь 2005 г. – 010 руб., июль 2005 г. – 610 руб.).

Наличие исправлений в счетах-фактурах не исключает права на применение обществом налоговых вычетов, поскольку нарушение порядка не повлекло завышения или занижения уплаченного НДС и подтверждается другими документами. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета для налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка,

Арбитражным  судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, в виде штрафа в размере 629 425 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г., так как налоговой инспекцией неправомерно включена  в расчет налога при исчислении штрафа сумма 28 678 руб. –за непредставление пакета документов в установленный законодательством срок (180 дней) в ноябре 2005 г., к тому же налоговой инспекцией неправильно исчислен размер штрафа, начисленного по п.2 ст.119 НК РФ, сумма налога необоснованно умножена на 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Довод налогового органа о том, что сумму 28 678 руб. налогоплательщику следовало отразить в налоговой декларации  по НДС за май 2005 г. (счет-фактура № 3 от 25.05.2005 , ГТД от 27.05.2005), правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим налоговому законодательству.

В соответствии с п.9, 10 ст.165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) документы (их копии), указанные в п.1-5 ст.165 НК РФ, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита. Если по истечении180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 18%.

Законодательство о налогах и сборах  не устанавливает сроков представления отдельной  декларации по НДС по налоговой ставке 0% в случае отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения этой ставки, не устанавливает сроков представления уточненной налоговой декларации в таких случаях, а также не предусматривает включение в налоговую декларацию (общую) по НДС сумм операций по реализации товаров на экспорт по дате отгрузки,  следовательно в данном случае у налогоплательщика не имелось обязанности включения суммы 28 678 руб. в налоговую декларацию по НДС за май 2005 г., а потому у налогового органа отсутствуют основания включения этой суммы в расчет налога при исчислении штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за май  2005г.

Как следует из материалов дела расчет штрафа  по п.2 ст.119 НК РФ налоговым органом произведен исходя из  суммы налога 394 764 руб. (в том числе сумма 366 087 руб. –поступление авансов по расчетному счету), подлежащей уплате на основе декларации по НДС за май 2005 г. Факт того, что 366 087 руб. –авансовые платежи, не были включены в налоговую базу по НДС и что не была представлена налоговая декларация (общая) по НДС за май 2005 г. налогоплательщиком не оспаривался.

Арбитражным судом  обоснованно признано начисление налогоплательщику штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в размере  475 913,1 руб. и правомерно отклонены доводы налогового органа о привлечении  ООО «Промстройтехно» к ответственности за непредоставление налоговой декларации  по ставке 0% по экспорту за май 2005 г. Из решения налогового органа  от 01.12.2006 № 87 следует, что штраф по п.2 ст.119 НК РФ наложен за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

Доводы заинтересованного лица  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007г. по делу № А076-728/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев  

М.В. Тремасова-Зинова