Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А76-16363/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16363/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5754/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А76-16363/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-16363/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от   открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»   в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги» –Михеевой М.С. (доверенность от 02.10.2006), Никитиной Л.А. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» (далее –ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги»   в лице филиала «Южно-Уральской железной дороги»  33 033 600 руб. штрафа за самовольное использование вагонов-думпкаров, принадлежащих на праве собственности истцу (т.1, л.д. 2-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2006  исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД»  в пользу ООО «Рубин» взыскано 33 033 600 руб. штрафа. Суд исходил из того, что факт самовольного использования вагонов Дорогой подтвержден материалами дела (свидетельскими показаниями, материалами проверок правоохранительных органов, судебными актами, выпиской из журнала погрузки вагонов, распечатка архива вагонов). В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд посчитал, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (три года), поскольку требования не связаны  осуществлением перевозки грузов (т. 2, л.д. 18-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2006 судебные акты были отменены в связи с нарушением норм материального права о сроке исковой давности (т.2, л.д. 185-190).

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности (т.3, л.д. 100).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на  то, что между сторонами сложились правоотношения, не связанные осуществлением перевозок, с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, следовательно, в рамках данного спора не применим годичный специальный срок исковой давности, руководствоваться общими правилами.  специальные правила. По мнению  заявителя апелляционной жалобы    началом течения срока исковой давности необходимо считать момент установления факта незаконного использования имущества истца (уголовное дело № 9/2160 возбуждено 07.02.2006), кроме того, ссылается на доказанность факта незаконного использования 31 вагона-думпкара.

Отзывом ОАО «РЖД» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые специальными нормами в сфере перевозок, законодательством предусмотрен специальный срок исковой давности, который ООО «Рубин» был пропущен.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Рубин».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно в отзыве на апелляционную жалобу

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 02.07.2003, 17.09.2003, 02.10.2003 (т.1, л.д. 18-19) ООО «Рубин» приобрело 31 вагон-самосвал (думпкар), поставка которых производится по железной дороге на условиях «Поставка до границы» из Республики Узбекистан (т. 1, л.д. 10-20).

Арбитражным судом Московской области (дела №№А41-К1-14518/2005, А41-К1-11761/2005) установлено, что в период с 1.10.2003 по 22.11.2003 в адрес ООО «Рубин» на станцию Круторожино прибыло 30 специализированных вагонов (думпкаров), которые были размещены на железнодорожных путях дистанции погрузочно-разгрузочных работ «МЧ-6» станции Орск, выполнявших функцию склада временного хранения грузов, не прошедших таможенное оформление (транспортные железнодорожные накладные № 884017, 825714, 642314, 642315,0001661, 83345509) (том 1, л.д. 21-28, 61-68).

Вагон (думпкар) №55796221 прибыл на станцию Круторожино по накладной №642375 и был размещен аналогичным образом (т. 1, л.д. 26).  

Таможенное оформление всей партии указанных вагонов окончено 14.04.2004, о чем свидетельствуют отметки в актах общей формы от 25.11.2003 №753, от 26.11.2003 №756, от 29.11.2003 №779 (т. 1, л.д. 31-33).

Истец 25 марта 2004 года заключил договор по оказанию услуг по подаче, стоянке и уборке вагонов №65-27 с открытым акционерным обществом «ОЗТП-Сармат» (т. 1, л.д. 34). По условиям данного договора владелец железнодорожных подъездных путей обязуется принять вагоны типа «самосвал» (думпкар) в количестве 31 шт., принадлежащие ООО «Рубин». Как установлено Десятым арбитражным апелляционным судом, за переадресовку вагонов на пути ОАО «ОЗТП-Сармат» истец уплатил ОАО «РЖД»сборы за услуги железнодорожного транспорта.

Полагая, что ОАО «РЖД» необоснованно  удерживало спорные вагоны на складе временного хранения без установленных правовых оснований, ООО «Рубин» 17.10.2005 направило в его адрес  претензию №125, в которой просило выплатить штраф за самовольное использование вагонов и выдать грузополучателю незаконно удерживаемые вагоны (думпкары) в количестве 31 шт. (т. 1, л.д. 7-9). Указанная претензия оставлена ответчиком  без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд при вынесении решении решения об  отказе удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), указал, что истцом пропущен специальный годичный срок, установленный для требований, вытекающих  из перевозки грузов.

Указанные  выводы являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов уставнавливает в Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Ст.  125 Устава   установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  со ссылкой на ст. 123 Устава указано, что срок исковой давности для исков о взыскании штрафов за самовольное использование перевозчиком вагонов и контейнеров без согласия их владельцев должен исчисляться по истечении срока доставки таких вагонов, контейнеров после выгрузки грузов либо возврата их в пункт приписки.

В материалах дела имеется письмо ООО  «Рубин» от 18.07.2005 №  07/07, адресованное Орскому транспортному прокурору Панову Н.Е., в котором истец указывает, что с ноября 2003 г. на станции Орск простаивает 31 вагон-думпкар, принадлежащий ему на праве собственности, в период с июня по ноябрь 2004 г. данные вагоны использовались для нужд Южно-Уральской железной дороги и курсировали между станциями Новотроицк - Новорудная без ведома собственника.

Следовательно, на дату 18.07.2005 ООО «Рубин» было известно о нарушении своих прав в связи с простоем вагонов-думпкаров, однако с исковым заявлением общество обратилось только в августе 2006года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что специальный годичный срок неприменим, поскольку между сторонами не заключался договор перевозки подлежит отклонению. Между сторонами отсутствует договор на перевозку грузов, однако между ними сложились правоотношения, связанные с осуществлением перевозки грузов, участником которых является специальный субъект –перевозчик. В рамках данного спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, взыскание которой регулируется уставом, Правилами оформления и взыскания штрафов   при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43. Поскольку спорные правоотношения подпадают под действие специальных норм, регулирующих  правоотношения в сфере перевозок, отсутствуют основания квалифицировать их как общие гражданско-правовые споры и применять общий срок исковой давности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы  о том, что началом течения срока исковой давности необходимо считать момент установления факта незаконного использования имущества истца (уголовное дело № 9/2160 возбуждено 07.02.2006), необоснованно ввиду наличия в деле письма от 18.07.2005 № 07/07, подписанного и заверенного печатью истца, из анализа содержания которого следует факт информированности ООО «Рубин» о простое вагонов –думпкаров в количестве 31 шт.

Доводу ООО «Рубин» о доказанности факта незаконного использования вагонов-думпкаров ответчиком подлежат отклонению, им была дана надлежащая правовая оценка в арбитражном суде первой инстанции.  В ст. 120 Устава  перечислены документы, которые должны быть представлены в качестве доказательств, подтверждающих факт использования перевозчиком вагонов без согласия их владельца, к ним относятся транспортная железнодорожная накладная, квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие, подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельца, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, доказательства его обжалования.  Представленные ООО «Рубин» доказательства: постановления следователя о прекращении уголовного дела, копия справки из архива  об отправлении  со  станции  Орск 18 порожних вагонов и их возвращении не могут быть принятым судом, поскольку не отвечает требованиям допустимости  в  порядке ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-16363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Реальное управление бизнесом и инвестициями» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова