Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А07-4285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4285/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5700/2007

г. Челябинск

30 августа 2007 г.

Дело № А07-4285/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-4285/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от истца –Терехова И.В. (решение учредителя №3 от 04.01.2007), от ответчика –Юмагужина А.А. (доверенность от 10.09.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта+» (далее –ООО «Дельта+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее –ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», ответчик) о взыскании 346 471 руб. 17 коп. задолженности за поставленную продукцию и 53 290 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 399 761 руб. 44 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов до 37 283 руб. 15 коп.

ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» в свою очередь, обратилось с встречным иском к ООО «Дельта+» о признании договора поставки от 01.08.2005 незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования первоначального истца удовлетворены в части взыскания основного долга. Исковые требования в части взыскания процентов определением от 14.06.2007 оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 01.08.2005 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по определению наименования, количества переданного товара. Представленные истцом документы не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку они оформлены в одностороннем порядке, в накладных нет расшифровки подписи лиц, получивших продукцию, а также отсутствуют доверенности на указанных лиц. Кроме того, в накладных не указано, в счет какого обязательства поставлена продукция.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что договор между сторонами заключен, поскольку количество товара определено в счетах-фактурах, что не противоречит пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ООО «Дельта+» (поставщик) и ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию, согласованную с покупателем, а последний принять и оплатить её. (л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, объем, цена подлежащей к поставке продукции, указываются сторонами в счете-фактуре.

Оплата продукции производится по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 рабочих дней после предоставления счета-фактуры покупателю (пункт 4.2 договора).

Свои обязательства по поставке продукции истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными №№33-38, 001, 002 на общую сумму 346 471 руб. 17 коп. В адрес ответчика были выставлены счета.

В связи с неоплатой поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки от 01.08.2005 незаключенным, ввиду несогласования существенных условий договора.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Дельта+» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным, поскольку существенное условие о количестве поставляемого товара сторонами согласовано, а обязательства по оплате поставленного и принятого ответчиком товара не исполнены им надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование продукции, объем, цена подлежащей к поставке продукции, указываются сторонами в счете-фактуре.

Таким образом, условие о наименовании и количестве поставляемого товара установлено порядком его определения в договоре, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о заключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 346 471 руб. 17 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям закона отклоняются, поскольку товар получен представителями ответчика, в накладных имеются подписи уполномоченных на то лиц.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. По условиям договора поставки товар доставлялся автотранспортом поставщика. При этом в товарных накладных подпись о приеме товара была поставлена работниками ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

Так, по товарным накладным №33 от 15.09.2005 (л.д.20), №34 от 21.09.2005 (л.д.22), №36 от 01.12.2005 (л.д.26) доставленный истцом товар был получен заведующей центральным материальным складом Нутфулиной, которая в силу своего должностного положения являлась материально-ответственным лицом и правомочна производить приемку товара.

По товарным накладным №35 от 21.10.2005 (л.д.24) и №38 от 27.12.2005 (л.д.38) товар был получен водителем Лантаковым.

Отсутствие доверенности у Лантакова на получение товаро-материальных ценностей от истца, не может служить основанием к отказу в иске.

Актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 01.02.2006, подтверждено наличие задолженности ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» перед ООО «Дельта+» в сумме 346 471 руб. (л.д.13).

При этом в акт были включены все счета-фактуры, на основании которых ответчик получая продукцию по спорным товарным накладным, в том числе накладным, подписанным водителем Лантаковым.

Следовательно, в силу части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае имело место последующее одобрение действий неуполномоченного лица.

Довод заявителя о подписании акта сверки неуполномоченным лицом отклоняется.

Судом установлено, что акт сверки подписан финансовым директором и главным бухгалтером ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер».

Ответчик не доказал факт отсутствия полномочий у этих лиц на совершение указанных действий.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В том случае, если ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» не поручал своему работнику исполнить обязательство по получению товара и подписанию товарных накладных, а работник по собственной инициативе его исполнил, то это не исключает ответственности должника за неисполнение обязательства по оплате принятого товара.

Таким образом исковые требования ООО «Дельта+» удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-4285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Т.Хасанова

Судьи:        А.А.Арямов

Г.А.Федина