Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А07-2209/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2209/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1721/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А07-2209/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 28 февраля 2007 г. по делу № А07-2209/2007 (судья Н.Г. Галимова),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Казакулова Винира Гизетдиновна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Казакулова В.Г.) 19.01.2007 обратилась  в Гафурийский районный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 10.01.2007 №1, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган), о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с определением от 31.01.2007 судьи районного суда жалоба заявителя направлена на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, которым принята к производству определением от 07.02.2007 (л.д. 1-3).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2007 г. по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку ИП Казакулова В.Г. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной законом.

ИП Казакулова В.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казакулова Винира Гизетдиновна, 15.05.1961 г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 15.09.2004, ОГРН 304024225900017, ИНН 021903682341 (л.д. 7-10, 21).

02.08.2006 предприниматель получил новый паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 05 №541818, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 20.12.2006, то есть с пропуском установленного срока (л.д. 21-29).

Инспекцией 20.12.2006 составлен протокол №24 рп в отношении ИП Казакуловой В.Г. по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ (л.д. 13).

Постановлением от 10.01.2007 №1 заявитель привлечен к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ( л.д.  5, 12).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 данной статьи гласит, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м» - «р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

В силу пункта «е» части 2 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

При таких обстоятельствах факт совершения ИП Казакуловой В.Г. данного нарушения федерального законодательства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей является очевидным и установленным материалами дела, в связи с чем предприниматель является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.  

Между тем спорное постановление вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренная частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ обязанность не была исполнена предпринимателем в установленный трехдневный срок с момента получения 02.08.2006 нового паспорта гражданина Российской Федерации, поэтому двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, подлежал исчислению с 07.08.2007 - с ближайшего рабочего дня.

Поскольку к 07.10.2006 вопрос о привлечении ИП Казакуловой В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, не был разрешен по существу, правовых оснований для принятия оспариваемого постановления после истечения указанного срока у инспекции не имелось.

То обстоятельство, что правонарушение предпринимателя не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося, поскольку в силу пункта 8 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи документов.

Учитывая, что органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и налоговые органы составляют единую систему государственной власти, инспекции должно быть известно о совершенном предпринимателем правонарушении в указанный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2007 г.  по делу № А07-2209/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева