Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А47-11445/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11445/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3131/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А47-11445/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А47-11445/2006 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее -  общество, заявитель, ООО «Август») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления от 03.11.2006 № 74 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция,    аминистративный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Своими действиями общество не причинило ущерба и вреда покупателям.

Административный орган представил отзыв от 15.03.2007 на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Август» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 г., ОГРН 1065638043811, действует на основании устава, имеет обособленное подразделение – магазин «Напитки» (л.д. 7-26).

Инспекцией в октябре 2006 г. на основании распоряжения от 24.10.2006 №119  проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении ООО «Август»  в магазине «Напитки» (л.д. 36).

В ходе проверки инспекцией были  установлены следующие нарушения. В магазине «Напитки», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 27, принадлежащем  обществу, осуществлялась реализация алкогольной продукции: напиток слабоалкогольный «Полторашка. Коктейль Манго-Манго», 1,5 л., алк. 8,9 %, дата розлива 08.08.2006; слабоалкогольный напиток «Коктейль лимонный», 0,5 л., алк. 8,9%, дата розлива 30.08.2006; слабоалкогольный напиток «Оранж Очаково», 0,5 л., алк. 9%, дата розлива 27.09.2006, выставленной в торговом зале на витрине, на которую отсутствуют ценники.

Данные нарушения зафиксированы протоколом от 24.10.2006 № 94 осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, объяснением от 24.10.2006 заведующей магазинной Ралдыгиной О.Н. (л.д. 31-33).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 26.10.2006 №0150 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении заявителя (л.д. 6, 38-39).

03.11.2006 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 74, которым ООО «Август» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного  штрафа в размере 300 МРОТ, то есть 30 000 руб. (л.д. 5, 40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В соответствии с пунктом 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 24.10.2006 на момент проверки в магазине «Напитки», принадлежащем ООО «Август», на реализацию была выставлена вышеуказанная алкогольная продукция без соответствующих ценников.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка ООО «Август» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судом к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Административным органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что инспекцией  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 февраля 2007 г. по делу № А47-11445/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Август» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева