Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А07-6161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6161/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4000/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А07-6161/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания, Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 мая 2007 г.  по делу № А07-6161/2007 (судья С.Л. Чернышова),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Баймакского района Республики Башкортостан (далее – прокурор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, лицензиат, ОАО «Баймакский литейно-механический завод») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007  года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.       

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его, указав, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не была принята во внимание часть 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности: использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира.

Прокуратура представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 прокурором Баймакского района Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения лицензиатом федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации пилорамы, находящейся на лесопилке на земельном участке по адресу: п. Крепостной Зилаир Баймакского района РБ, принадлежащейся на праве собственности, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, по результатам которой составлен акт от 18.04.2007 № 96 (л.д. 12).

18.04.2007 прокурором Баймакского района Республики Башкортостан вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан, который принял обжалуемое решение от 11 мая 2007 г.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без наличия специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом; лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 128-ФЗ) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу статьи 4 вышеуказанного закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложения № 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пилорама передана из собственности открытого акционерного общества «Баймакский машиностроительный завод» имени Ш.Худайбердина открытому акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» на основании решения внешнего управляющего от 27.02.2004 в соответствии с передаточным актом от 02.06.2004 (приложение № 3).

Лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у ОАО «Баймакский литейно-механический завод» отсутствует.

Лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет - Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Заявление со стороны ОАО «Баймакский литейно-механический завод» на получение вышеуказанной лицензии в МЧС России не подавалось.

Довод общества о том, что действие Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на деятельность по эксплуатации пилорамы, так как данный вид деятельности подпадает под действие ч. 2. ст. 1 данного Закона: использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира, основан  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Факт      совершенияадминистративного правонарушения подтверждается материалами дела, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено  законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2007 г.  по делу № А07-6161/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» – без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Баймакский литейно-механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 24 мая 2007 г., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева