Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А76-6229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6229/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4304/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А76-6229/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 июня 2007 г.  по делу № А76-6229/2007 (судья Т.Н. Васильева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Массив», от прокурора Калининского района г. Челябинска -  Смолиной Е.В. (удостоверение № 115303),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калининского района г. Челябинска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Массив» г. Челябинск (далее – общество, ООО «Массив») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении требований прокурора отказано в связи с малозначительностью содеянного.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, требование о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что:

-решение суда вынесено с нарушением материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ);

-состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным, объектом его являются общественные отношения в сфере строительства, поэтому применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным;

-в связи с малозначительностью совершенного деяния суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, чего арбитражный суд первой инстанции не сделал, тем самым нарушив нормы материального права.

ООО «Массив»  отзывом  от 15.08.2007 отклонило  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества дополнительно пояснил, что 18.07.2007 Администрация города Челябинска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому правонарушение со стороны ООО «Массив» перестало иметь место.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Массив» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402326555, поставлено на налоговый учет ИНН 7447039064, действует на основании устава (л.д. 33-45).

В мае 2007 г. прокуратурой Калининского района г. Челябинска проведена проверка, в результате которой установлено, что ООО «Массив» в 2005-2006 годах осуществило строительство объекта капитального строительства – десятиэтажного жилого дома №10 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска, и с декабря 2006 г. по 14.05.2007 эксплуатировало данный объект без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 9-32).

Постановлением от 14.05.2007 в отношении общества заявителем возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ ( л.д.  6-8).

В тот же день 14.05.2007 прокурором составлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области о привлечении ООО «Массив» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поступившее в суд первой инстанции 15.05.2007  ( л.д. 2-5).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) устанавливает административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ).

Часть 5 данной статьи гласит, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Факт совершения ООО «Массив» этого административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение, допущенное Арбитражным судом Челябинской области, выразившееся в том, что суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, на что арбитражный суд первой инстанции в своем решении ссылку не сделал, на существо вывода судебного акта не влияет.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который для данной категории правонарушения является общим и составляет два месяца.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 июня 2007 г.  по делу № А76-6229/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Калининского района г. Челябинска – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева