Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А07-12803/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-12803/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4502/2007

г. Челябинск     Дело №А07-12803/2007

29 августа 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный      апелляционный     суд   в составе

председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Фединой Г.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № А07-12803/2007 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» - Туктаровой Н.Л. (доверенность №214.03 от 07.03.2007), от закрытого акционерного общества  «Авиационная компания «Полет» - Потапова Д.С. (доверенность №16-Д/07 от 16.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Уфа» (далее – ООО «Международный аэропорт «Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Полет» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Полет») и обществу с ограниченной ответственностью «Авиационно-транспортный центр «Башкиртурист» ( далее – ООО «АТЦ «Башкиртурист») о взыскании солидарно суммы 14060681 руб. 82 коп., составляющей задолженность за оказанные ответчику услуги по договору от 14.02.2005 №86/05 на обслуживание воздушных судов, продажу авиаГСМ и обеспечение бортпитанием в международном аэропорту «Уфа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2006 с ООО «АТЦ «Башкиртурист» в пользу ООО «Международный аэропорт «Уфа» взыскано 14060681 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 81803 руб. 41 коп., в иске к ЗАО «Авиакомпания «Полет» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2006 решение суда первой инстанции от 17.08.2006  и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.    

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.02.2007 уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в пользу ОАО «Международный аэропорт Уфа» задолженность в размере 14060681 руб. 82 коп. В отношении ООО «АТЦ «Башкиртурист» истец отказался от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в пользу ОАО «Международный аэропорт «Уфа» взыскано 14060681руб. 82 коп., судебные расходы в сумме 81803 руб. 41 коп. В отношении требований  ОАО «Международный аэропорт Уфа» к ООО «АТЦ «Башкиртурист» производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авиакомпания «Полет»  просит отменить решение суда от 18.04.2007, ссылаясь на следующие основания: из условий договора №86/05 от 14.02.2005 не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате счетов лично; судом не выяснены обстоятельства заключения между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ООО «АТЦ «Башкиртурист» договоров №726/05 от 29.11.2005 и № 725 от 29.11.2005 на фрахтование воздушных судов ТУ-134 RА-65794 и RА-65067; из положений ст.632 ГК РФ следует, что воздушные суда по указанным договорам находились в период срока действия договоров во временном пользовании и владении ООО «АТЦ «Башкиртурист», которое использовало их по своему усмотрению, а авиакомпания оказывала лишь услуги по управлению воздушных судов, указанных в договорах, в связи с чем и было заключено Соглашение №1 от 28.12.2005 о перемене лиц в обязательстве; судом не выяснено, какое отношение имеют рейсы, указанные в актах выполненных работ к рейсам, указанным в Соглашении №1 от 28.12.2005, не полно исследованы доказательства выполненных работ (услуг) за период с декабря 2005г. по февраль 2006г.; выставленные новые счета–фактуры не являются основанием для безусловного принятия и их оплаты ЗАО «Авиакомпания «Полет»; в актах выполненных работ (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, предоставленных в качестве приложения к акту сверки, плательщиком является ООО «АТЦ «Башкиртурист»; рейсы заявленные истцом, подпадают под действие соглашения №1 от 28.12.2005; судом не верно применена норма закона – ст.790 ГК РФ, поскольку указанная норма регулирует лишь отношения между ООО «АТЦ «Башкиртурист» и пассажирами авиарейсов.

Представитель ЗАО «Авиакомпании «Полет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Представитель ОАО «Международный аэропорт «Уфа» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает  решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ООО «АТЦ «Башкиртурист» надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия представителя ООО «АТЦ «Башкиртурист».

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ОАО «Международный аэропорт «Уфа» заключен договор №86/05 на предмет обслуживания воздушных судов, продажи авиаГСМ и обеспечением бортпитанием в международном аэропорту Уфа. Пунктом 2.1.22 и разделом 3 договора установлена обязанность ЗАО «Авиакомпания «Полет» оплачивать оказанные услуги в форме декадной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода ЗАО «Авиакомпания «Полет» относительно отсутствия у него обязанности по оплате оказанных услуг лично.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства исполнил, а именно оказал услуги по обслуживанию воздушных судов, продажу авиаГСМ, и обеспечение бортпитанием в международном аэропорту «Уфа» на сумму 14060681 руб. 82 коп., что подтверждается актами на оказанные услуги, подписанными в том числе представителями ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Для оплаты оказанных услуг истец выставлял ошибочно в адрес ООО «АТЦ «Башкиртурист» счета–фактуры, за период с декабря 2005г. по февраль 2006г. В последующем истец в соответствии с Положениями п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, в порядке приведения бухгалтерской отчетности в соответствие с требованиями закона, выставил счета-фактуры на указанную сумму в адрес ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводом о неисполнении ЗАО «Авиакомпания «Полет» своих обязательств по своевременной оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ЗАО «Авиакомпания «полет» по оплате оказанных услуг установлена положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из условий договора.

В обоснование своей позиции ЗАО «Авиакомпания «Полет» указывает на наличие Соглашения №1 от 28.12.2005, заключенного между истцом, ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ООО «АТЦ «Башкиртурист» из условий которого следует, что в соответствии с заключенными между ЗАО «Авиакомпания «Полет» и ООО «АТЦ «Башкиртурист» договорами фрахтования воздушного судна ТУ-134 №725/05 от 29.11.2005, №726/05 от 29.11.2005, расчеты с истцом по договору №86/05 от 14.02.2005 за рейсы ПО-3** и ПО-969* производятся ООО «АТЦ «Башкиртурист». Указанное соглашение оценено ЗАО «Авиакомпания «Полет» как основание перемены лица в обязательстве по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из анализа текстов договора №86/05 от 14.02.2005, Соглашения №1 от 28.12.2005, договоров фрахтования №725/05 от 29.11.2005 и №726/05 от 29.11.2005, а также актов выполненных работ (услуг) следует, что оказание истцом услуг в период с декабря 2005 года по февраль 2006 года осуществлено во исполнение договора №86/05 от 14.02.2005 с учетом отношений, урегулированных Соглашением №1 от 28.12.2005 (идентичность регистрационных номеров воздушных судов переданных по договорам фрахтования ООО «АТЦ «Башкиртурист», номерам воздушных судов, указанным в актах выполненных истцом работ (услуг), а также совпадение первых цифр номеров рейсов, указанных в Соглашении №1 с цифрами номеров рейсов, указанных в актах выполненных работ (услуг), с учетом правил нумерации рейсов, установленных Табелем сообщений о движении воздушных судов транспортной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Департамента воздушного транспорта и Росаэронавигации от 01.08.1994 №85/ДВ-82 и Порядком формирования и использования номеров рейсов российских авиакомпаний при УВД и обеспечении полетов, утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта Российской Федерации от 30.11.1999 №119, позволяет однозначно отнести услуги, оказанные истцом к услугам, порядок оплаты которых установлен Соглашением №1 от 28.12.2005).

Вместе с тем, оценивая Соглашение №1 от 28.12.2005, суд приходит к выводу об отсутствии у этого Соглашения признаков самостоятельного договора (в том числе  договора перевода долга) ввиду отсутствия конкретизированного предмета гражданско-правовой сделки (указание на произведение расчетов в будущем без определения конкретного размера подлежащей уплате суммы) и одностороннего характера урегулированных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.  

Договор №86/05 от 14.02.2005 заключен между ФГУП «Международный аэропорт «Уфа» и ЗАО «Авиакомпания «Полет». ООО «АТЦ «Башкиртурист» стороной указанного договора не является.

Соглашение №1 от 28.12.2005, заключенное с участием ООО «АТЦ «Башкиртурист», представляет собой определение способа исполнения обязательства ЗАО «Авиакомпания «Полет» по оплате оказанных ему услуг по договору №86/05 от 14.02.2005, поскольку пунктом 3.6 этого договора предусмотрена возможность исполнения обязанности ЗАО «Авиакомпания «Полет» по оплате услуг любым иным плательщиком.

При этом перемена лиц в обязательстве по оплате услуг, оказанных во исполнение договора №86/05 от 14.02.2005, в порядке Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошла. Ответственность за надлежащее исполнение такого обязательства продолжает нести сторона по договору – ЗАО «Авиакомпания «Полет», которое в свою очередь не лишено возможности потребовать надлежащего исполнения обязательств по договорам фрахтования со своего контрагента – ООО «АТЦ «Башкиртурист».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возникновении обязанности по оплате за выполненные работы (услуги)  по аэропортовому  и наземному обслуживанию в соответствии с договором №М-86/05 от 14.02.2005 у ЗАО «Авиакомпания «Полет».

Прекращая производство по делу в части требований истца к ООО «АТЦ «Башкиртурист» в связи с отказом истца от таких требований, суд руководствовался положениями п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право истца отказаться от исковых требований установлено ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленный истцом отказ от иска к ООО «АТЦ «Башкиртурист» прав и законных интересов иных лиц не нарушает, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии такого отказа от исковых требований. Решение суда в этой части также следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.04.2007   по делу  №А07-12803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Полет»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    Г.А. Федина

М.Т.Хасанова