Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А76-2206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2206/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5331/2007

г. Челябинск                    

29 августа 2007 г.      Дело № А76-2206/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-2206/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромЦентр» - Заварухиной Н.Л. (доверенность от 18.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» - Василенко П.В. (доверенность от 03.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПромЦентр» (далее – ООО ПКФ «ПромЦентр») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») о взыскании 120 242 руб. 21 коп. задолженности за подрядные работы, 17 535 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» обратилось к ООО ПКФ «ПромЦентр» с встречным иском о взыскании убытков в размере 257 085 руб. 40 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 15.06.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о незаключенности договора подряда, полагает, что срок выполнения работ сторонами согласован. Нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ повлекло причинение ущерба заказчику, однако суд не дал должную оценку доказательствам ответчика в данной части.

ООО ПКФ «ПромЦентр» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком не доказан факт причинения ему ущерба.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (заказчик) и ООО ПКФ «ПромЦентр» (подрядчик) подписали договор подряда № 539, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству камеры на двух напорных коллекторах сточных вод Ду – 500 мм для организации пункта учета сточных вод на территории ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» (л.д. 8).

Стоимость работ по договору составила 400 242 руб. 21 коп. (п. 2.3).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ от 14.09.2005 № 631, № 49Р/05 (л.д. 11-13), справкой о стоимости выполненных работ от 14.09.2005 № 631 (л.д. 14).

В счет оплаты предстоящих работ ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» перечислило ООО ПКФ «ПромЦентр» аванс в сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 16.05.2005 № 782 (л.д. 15).

Наличие задолженности заказчика за выполненные подрядные работы в размере 120 242 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В свою очередь, полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, ответчик обратился в суд со встречным иском о возмещении истцом убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отказывая во встречном иске, суд указал на недоказанность соответствующих требований.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.2 договора от 04.04.2005 установлен срок выполнения работ – в течение 50 дней после внесения заказчиком предоплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент поступления аванса не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств.

Таким образом, поскольку из содержания договора от 04.04.2005 № 539 не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ, то в силу ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о его незаключенности и об отсутствии у сторон обязательств по данному договору.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ «ПромЦентр» в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» необходимо было доказать совершение ООО ПКФ «ПромЦентр» противоправных действий, причинение убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вину лица их причинившего.

Учитывая то обстоятельство, что незаключенный договор не влечет обязательственных отношений сторон, в том числе в части условия о выполнении работ к определенному сроку, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о необоснованности  встречных исковых требований ответчика в части взыскания убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о согласовании сроков выполнения работ сторонами, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует закону.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» на ненадлежащее исполнение обязательств ООО ПКФ «ПромЦентр» и причинение в связи с этим ущерба ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-2206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» п. Рощино - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова