Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А07-5756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5756/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4328/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А07-5756/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВ ВУД» Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21 мая 2007г.  по делу № А07-5756/2007 (судья Хайдаров И.М.), при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (регулирующего органа) Хайбуллина Х.М. (поручение, доверенность № 8 от 17.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике  Башкортостан (далее –заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. (далее –предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Иванов С.Ю.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2007 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий не согласен  с вынесенным судом решением и обжалует его. В своей апелляционной жалобе указывает на то, что заявление управлением подано, а арбитражным судом первой инстанции рассмотрено, в нарушение ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) относительно правил определения подсудности, поскольку местом регистрации предпринимателя и его местом жительства является г. Мурманск.

По мнению ИП Иванова С.Ю., временный управляющий не является должностным лицом, в связи с этим к нему не могут применяться  наказания за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ для должностных лиц. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтен факт того, что при переходе из процедуры наблюдения в конкурсное производство, уполномоченный орган отвел кандидатуру Иванова С.Ю., что податель апелляционной жалобы рассматривает как дисквалификацию, а соответственно и наказанием за совершенные противоправные деяния.

По мнению арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и вынося решение по существу нарушил ст. 6, 7 АПК РФ, проявив заинтересованность в деле и в нарушение п. 3 ст. 8 АПК РФ своими действиями умалил его права, поставив другую сторону в преимущественное положение, поскольку управлением не было исполнено определение суда и не представлены уточненные требования в суд и арбитражному управляющему.

Более того, по мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку повестка собрания кредиторов утверждена без дополнительных вопросов.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что истек срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя регулирующего органа и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2006 по делу №А25-4565/2006 в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «АВ ВУД» (далее –ООО «АВ ВУД», должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 29.11.2006 (л.д. 9), определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2006 временным управляющим утвержден Иванов С.Ю. (л.д. 11).

В адрес управления 06.03.2007 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на действия временного управляющего ООО «АВ ВУД» Иванова С.Ю. (л.д. 14-16). В данной жалобе указывается на нарушения временным управляющим Ивановым С.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения должника, а именно: п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –Закон № 127-ФЗ) и п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее Постановление № 56).

В связи с поступлением жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. при осуществлении им обязанностей временного управляющего ООО «АВ ВУД».

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00111007 от 02.04.2007, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-8) и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Иванова С.Ю. были выявлено и установлено  следующее:  в день проведения первого собрания кредиторов временному управляющему ООО «АВ ВУД» Иванову С.Ю. была вручена заявка о включении в протокол собрания кредиторов вопроса об избрании представителя собрания кредиторов. Указанный факт подтверждается заявкой уполномоченного органа на которой имеется подпись Иванова С.Ю. (л.д. 17).

Однако, данный вопрос не был отражен арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов от 07.02.2007, а наоборот, в протоколе собрания кредиторов от 07.02.2007 Ивановым С.Ю. отражено, что до начала первого собрания кредиторов письменных предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступило (л.д. 19-20). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий не провел голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании представителя собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона №127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно п. 5 Постановления № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий  принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Постановления № 56 установлено, что  после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

При этом, в соответствии  со ст. 24 Закона № 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Как установлено в ст. 66 Закона № 127-ФЗ, основными обязанностями временного управляющего являются: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняется обязанность, установленная п. 6 ст. 24 Закона №127-ФЗ, в соответствии с  которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Также арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры наблюдения, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение п. 6 ст. 24 Закона не были направлены на защиту и охрану  интересов должника и кредиторов.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела,  вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Иванова С.Ю. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении ст. 203 АПК РФ относительно правил определения подсудности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом нахождения арбитражного управляющего Иванова С.Ю. является место по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, офис 338, что подтверждается материалами дела, в которых указывается именно этот адрес:  жалоба уполномоченного органа (л.д. 14), объяснения ИП Иванова С.Ю. (л.д. 18), письмо УФРС по Республике Карелия (л.д. 21), отзыв (л.д. 34), ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 44), справка (л.д. 46), отчеты (л.д. 48, 50). Этот же адрес указывается в качестве почтового и по которому арбитражный управляющий регулярно получает корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган подал заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения арбитражного управляющего, в свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, действуя по общим правилам искового производства, рассмотрел спор по существу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Довод арбитражного управляющего о том, что временный управляющий не является должностным лицом, в связи с этим к нему не могут применяться  наказания за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ для должностных лиц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Выполнение основной задачи процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника до вынесения арбитражным судом решения по существу дела - возлагается на временного управляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий - это лицо, утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленных законом о банкротстве (ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Деятельность временного управляющего осуществляется по двум основным направлениям: во-первых,