Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу n А76-5630/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5630/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4269/2007

г. Челябинск

29 августа 2007 г.

Дело № А76-5630/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гришаева Владимира Кондратьевича на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 мая 2007 г.  по делу № А76-5630/2007 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области – Курдакова П.А. (доверенность от 20.04.2007 № 9),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гришаев Владимир Кондратьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гришаев В.К.) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 09.04.2007 №12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Челябинской области (далее – инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере   5 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет два месяца, это нарушение не является длящимся, срок начинает течь с момента окончания правонарушения, а не с момента его обнаружения. Данное нарушение судом не устранено, в связи с чем его решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекращению.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИП Гришаева В.К. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как вынесенное с соблюдение норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Гришаев Владимир Кондратьевич, 18.04.1954 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.08.2006, ОГРН  306742524200018,  ИНН  743100367468 (л.д. 61-65, 108).

Инспекцией 06.02.2007 на основании поручения от 06.02.2007 №16 (л.д. 66) проведена проверка за период с 01.01.2007 по 19.02.2007 соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций ИП Гришаева В.К.

Проверкой, проведенной в период с 20.02.2007 по 27.02.2007, выявлено, что предпринимателем неоднократно допущены факты неоприходования выручки в кассу, а именно: 09.01.2007 в сумме 530 руб.; 12.01.2007 в сумме 1142 руб. 10 коп.; 16.01.2007 в сумме 7 руб. 05 коп.; 17.01.2007 в сумме 2400 руб.; 23.01.2007 в сумме 8 руб. 10 коп.; 24.01.2007 в сумме 1110 руб. 50 коп.; 30.01.2007 в сумме 11 руб. 85 коп.; 01.02.2007 в сумме 2180 руб.; 02.02.2007 в сумме 10450 руб.; 06.02.2007 в сумме 798 руб. 50 коп. Общая сумма выручки, не отраженной в книге учета доходов и расходов ИП Гришаева В.К., составила 18338 руб. 90 коп.

В ходе проверки составлены акт от 05.03.2007 №1 оперативной проверки по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники ИП Гришаева В.К. (л.д. 55-60), протокол от 05.03.2007 №1 об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ (л.д. 69-70).

09.04.2007 инспекцией вынесено постановление №12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 40-41).

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Порядок осуществления такой деятельности регламентирован Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 №104, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40, Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением ККМ, утвержденных письмом Центрального Банка Российской Федерации от18.08.1993 №51, Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 №14-П, утвержденных протоколом от 19.12.1997 №47 Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения,  является несостоятельным.

Глава 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Под неоприходованием в кассу денежной наличности понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Учет денежных средств – это совокупность действий предпринимателя, совершаемых при оформлении денежной наличности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности в один год только для правонарушений в области налогов и сборов, к числу которых данное административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, законодателем не отнесено.

Кроме того, в силу частей 2 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ данное административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, является длящимся, поскольку по сути своей латентно и может быть обнаружено только соответствующим контролирующим органом в момент проверки.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, составляет два месяца и исчисляется со дня его обнаружения.

В настоящем спорном случае факты нарушений работы с денежной наличностью установлены в ходе проведенной инспекцией проверки в период с 20.02.2007 по 27.02.2007, что следует из акта проверки от 05.03.2007 (л.д. 53).

Поэтому, принятие административным органом спорного постановления 09.04.2007 процессуально совершено в пределах двухмесячного срока давности привлечений к административной ответственности.

По этим же основаниям арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ИП Гришаева В.К. на то, что это нарушение не является длящимся, срок начинает течь с момента окончания правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Вместе с тем, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела по существу, является установление в силу статьи 1.5 КоАП РФ вины в содеянном.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указал, что имеет место факт непринятия предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению закона при обстоятельствах, когда работа с денежной наличностью и факты нарушения, зафиксированные проверкой, совершались не ИП Гришаевым В.К. лично, а его работниками – продавцом Галиулиной У.Ж. и технологом Вовк С.П., что подтверждается актом от 05.03.2007 проверки и их объяснениями (л.д. 55-60, 90-94).

При этом, как следует из пунктов 7.1 и 7.6 трудового договора от 04.10.2006  №2 с технологом Вовк С.П., а также пунктов 7.1 и 7.6 трудового договора от 04.10.2006 №7 с продавцом Галиулиной У.Ж., работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовыми договорами, бережно относится к имуществу работодателя, и нести персональную материальную ответственность за их порчу или пропажу.  Кроме того, с продавцом Галиулиной У.Ж. предприниматель 01.01.2007 заключил договор №1 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 77-82).

Следовательно, материалами дела, которыми на момент принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция располагала, подтверждается, что ИП Гришаев В.К. сделал все от него зависящее для того, чтобы его работники не допускали нарушения порядка  работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, постановление от 09.04.2007 №12 является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием вины ИП Гришаева В.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 29 мая 2007 г.  по делу № А76-5630/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 09 апреля 2007 г. №12, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №13 по Челябинской области, о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гришаева Владимира Кондратьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Гришаеву Владимиру Кондратьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную квитанцией от 06 июня 2007 г., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева