Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n 18АП-405/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10762/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

23 января 2007 г.      Дело № 18АП-405/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-10762/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» Антиповой Е.А. (доверенность от 12.01.2007 б/н), от общества с ограниченной ответственностью «Фокус» Голубцовой Н.А. (доверенность от 01.01.2007 б/н), от  общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Портье Д.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» (далее — ООО «Самарская Торговая Компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее — ООО «Русский Дом», ответчик),  к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее — ООО «Фокус», ответчик) об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании помещением площадью 821,70 кв.м. на втором этаже торгового здания по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, 16, для чего восстановить систему подачи в помещение электричества и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением площадью 821,70 кв.м. на втором этаже торгового здания по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, 16 путем отключения электроэнергии в дальнейшем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Самарская Торговая Компания» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Самарская Торговая Компания» просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что электроснабжение принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений площадью 821, 70 кв.м., расположенных на втором этаже торгового центра по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16,  может производиться только через общую систему электроснабжения торгового центра, а именно через кабельную линию ООО «Фокус». Отсутствие электроснабжения не позволяет истцу пользоваться спорными помещениями, что является нарушением его прав. В силу ст. 304 ГК РФ собственник (истец по настоящему делу) требует устранения всяких нарушений его права.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что энергоснабжение нежилых помещений ООО «Русский дом» осуществляется на основании договора, заключенного последним с ОАО «Челябэнергосбыт». Поскольку ООО «Самарская Торговая Компания» самостоятельно заявок на электроснабжение не подавало, субабонентом по договору энергоснабжения не является, то, следовательно, нарушения прав в отношении истца не допущено. В настоящее время  ООО «Русский дом» продало принадлежащие ему помещения торгового центра ООО «Фокус».

Представитель третьего лица ОАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило, что между ним и ООО «Русский дом» заключен договор электроснабжения от 29.07.1999 № 3196 на объект строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16. Электроснабжение объекта на время строительства осуществляется по временной схеме согласно выданным техническим условиям, оплата за потребленную электроэнергию производится своевременно. В договоре № 3196 ООО «Самарская Торговая Компания» как субабонент не выделено. Для заключения отдельного договора истец в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» не обращался.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений площадью 821, 70 кв.м., расположенных на втором этаже торгового центра по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 сентября 2003 г. (т.1, л.д.10).

Основанием для регистрации права являются договор от 24 января 2002 г. о долевом участии в строительстве нежилого здания и акт приема-передачи нежилого помещения от 1 апреля 2003 г. (т.1, л.д.26-28).

Иск заявлен о применении судом ст. 304 ГК РФ, дающей собственнику право требовать устранения всяких нарушений этого права.

При этом истец ссылался на противоправные действия ответчиков, выразившиеся в том, что они прекратили подачу электроэнергии к его нежилым помещениям.

Истец требует устранить препятствия в пользовании помещениями путем восстановления подачи электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания заключаются в том, что лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить доказательства не только принадлежности ему имущества на праве собственности, но и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Условия и порядок заключения договора энергоснабжения определены статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 вышеназванной статьи, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ).

Однако собственные энергопринимающие устройства и приборы учета, как того требует п. 2 ст. 539 ГК РФ, у ООО «Самарская Торговая Компания» отсутствуют.

Энергоснабжающая организация, ОАО «Челябэнергосбыт», в отзыве на апелляционную жалобу сообщила, что между ним и ООО «Русский дом» заключен договор электроснабжения от 29.07.1999 № 3196 на объект строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 16. Электроснабжение объекта на время строительства осуществляется по временной схеме. В договоре № 3196 ООО «Самарская Торговая Компания» как субабонент не выделено, для заключения отдельного договора истец в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» не обращался.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

) вследствие причинения вреда другому лицу;

) вследствие неосновательного обогащения;

) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Однако истец не доказал, что у ответчиков по предусмотренным выше основаниям возникла обязанность осуществлять подачу электроэнергии к принадлежащим ООО «Самарская Торговая Компания» помещениям. Договор между сторонами не заключался, сами ответчики не обладают статусом энергоснабжающей организации.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2005 г. по делу № А55-19184/2004-40 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русский дом» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных затрат по содержанию мест общего пользования на основании соглашения от 1 апреля 2003 г. к договору от 24 января 2002 г. о долевом участии в строительстве нежилого здания со ссылкой на прекращение обязательств по вышеназванному договору в связи с истечением срока договора простого товарищества и передачей спорных помещений истцу по настоящему делу по акту приема-передачи (т.1, л.д. 125-127).

Доводы ООО «Самарская Торговая Компания» о том, что оно может снабжаться электроэнергией только через общую систему электроснабжения торгового центра, а именно через кабельную линию ООО «Фокус», во внимание не принимаются, т. к. не подтверждены документально.

Таким образом, наличие каких-либо препятствий в пользовании собственником спорных нежилых помещений из материалов дела не усматривается, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Самарская Торговая Компания» основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, в удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Спорный объект является собственностью истца. Наряду с принадлежащими ему правами собственник несет определенные обязанности, называемые в данной статье бременем содержания имущества. Он, в частности, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, платить установленные законом налоги и сборы и выполнять требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления. Следовательно, в силу прямого указания закона истец обязан нести бремя его содержания, в том числе осуществлять его техническое обслуживание и снабжение электроэнергией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 г. по делу № А76-10762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Торговая Компания» г. Самара — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья   Н.В. Махрова

Судьи                        М.Т. Хасанова

В.В. Рачков