Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А07-2357/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-2357/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3654/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А07-2357/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007  по делу № А07-2357/2007 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Проспект» Габдрахимова Ф.Ф. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Проспект» (далее – ООО «Проспект», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель (далее – ИФНС России по г. Агидель, инспекция, налоговый орган) № 272/428 от 14.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 124 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае представленная 03.04.2006 обществом декларация не соответствовала требованиям ст. 80 НК РФ, а декларация, отвечающая по форме требованиям Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 № 7н, представлена 04.09.2006, т.е. с нарушением срока представления декларации по указанному налогу, в связи с этим, считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии  с п. 1 ст. 119 НК РФ правомерным.

Кроме того, инспекция не согласна с решением суда в части возложения на нее расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки общества по вопросу своевременности представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за три месяца 2006 года инспекцией принято решение № 272/428 от 14.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что  декларация по упрощенной системе налогообложения за 3 месяца 2006 года была представлена по форме не установленной действующим законодательством, а именно, представлена заявителем в установленный срок – датирована 28.03.2006 и направлена по почте 03.04.2006 однако, на бланке старого образца предыдущего  отчетного периода. При этом, сумма налога, исчисленная в соответствии с данной декларацией была оплачена 05.05.2006.

Уведомлением № 192 от 10.04.2006 инспекция предложила налогоплательщику представить налоговую декларацию по установленной форме в трехдневный срок со дня получения уведомления.

Декларация, заполненная в соответствии с требованиями Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.01.2006 № 7н, представлена 04.09.2006.

Принимая решение об удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах ответственность не предусмотрена.

Диспозицией п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи. Оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за представление декларации по неустановленной (устаревшей) форме,  названная норма закона не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.23 НК РФ для налогоплательщиков по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  установлен срок сдачи декларации не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Правила представления налоговой декларации регламентированы статьей 80 Налогового кодекса РФ, согласно пунктам 2, 6 которой декларация подается по установленной форме и в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (п. 3 ст. 80 НК РФ).

Статьей 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета.

Налоговая декларация в соответствии со ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представлено в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

Как установлено судом обществом 03.04.2006, т.е. своевременно, направлена по почте декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 3 месяца 2006 года.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Кроме того, при вынесении решения арбитражный суд первой инстанции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возложил судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела по первой инстанции на налоговый орган.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым эти органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается инспекция, предусматривает льготу по уплате госпошлины для прокуроров, государственных органов, органов местного самоуправления, обращающихся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть выступающих в качестве истцов по делу. Указанные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе и при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1  ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем  государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что инспекция обращалась в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ей федеральным законом, арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на налоговый орган.

Инспекций не разъяснено, каким образом в данном случае затронуты государственные интересы, в защиту которых подана апелляционная жалоба. Налоговый орган не обжалует решение суда по существу, тем самым, признавая правомерность оспариваемого требования, а только высказывается против взыскания с него государственной пошлины. Таким образом, не представляется возможным установить нарушение государственных интересов, которые налоговый орган защищал в рассматриваемом случае, принимая противоречащий законодательству о налогах и сборах ненормативный акт.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком подлежит взысканию с заинтересованного лица – инспекции – в пользу общества пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007 по делу № А07-2357/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев