Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А07-25674/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3547/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 г.

Дело № А07-25674/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» о взыскании 1 533 150 руб., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» - Самтенко Г.В. (доверенность от 18.12.2006), от индивидуального предпринимателя Култаева Айрата Аглямовича, общества с ограниченной ответственностью «Флагман-сэйф» – Япрынцева С.Н. (доверенности от 03.05.2006, от 20.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баштрансгаз» (далее - ООО «Баштрансгаз») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Култаеву Айрату Аглямовичу (далее – ИП Култаев А.А.) о взыскании 1 533 150 руб.

Решением суда от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман сэйф» (далее – ООО «Флагман сэйф»).

При новом рассмотрении дела ООО «Баштрансгаз» заявленные исковые требования поддержало. По мнению истца, задолженность ответчика в сумме 1 553 150 руб. возникла на основании соглашений о погашении задолженности от 01.09.2004 № 4464, № 4465, в соответствии с  которыми ИП Култаев А.А. обязался погасить задолженность ООО «Флагман сэйф» перед ООО «Баштрансгаз» по договорам купли-продажи квартир от 04.03.2002 № 98 и 25.03.2002 № 188 в общей сумме 2 523 150 руб. В порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял к зачету 990 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства, по мнению ООО «Баштрангаз», составила 1 533 150 руб., которую оно и просило взыскать с ответчика, руководствуясь ст. 309, 314, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ИП Култаев А.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам составить акт сверки с целью установления размера взаимных обязательств истца и ответчика. Однако ИП Култаев А.А., ООО «Баштрансгаз» акт сверки не составили, к согласию в части суммы задолженности стороны не пришли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО «Баштрансгаз», исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2002 и 25.03.2002 между ООО «Флагман сэйф» (продавец) и ООО «Баштрансгаз» (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 98 и № 188, согласно которым  продавец продал, а покупатель купил квартиры № 21, № 59, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Авроры, д. 5/10 (т. 1, л.д. 62-65).

В соответствии с п. 2.2 договора № 188 стоимость двухкомнатной квартиры № 21 составила 1 124 550 руб. При этом покупатель должен был внести предоплату в размере стоимости квартиры в течение 20 дней с момента подписания и регистрации договора.

Стоимость квартиры, передаваемой по договору № 98, составила 1 398 600 руб., оплату которой покупатель также должен был произвести в форме предоплаты 100 % цены договора в течение 20 дней с момента его подписания.

По распоряжению продавца  (письмо № 14 от 2002 г. - т. 1, л.д. 11) покупатель в марте 2002 года перечислил  денежные средства в счет уплаты стоимости квартир по вышеназванным договорам ИП Култаеву А.А. в полном объеме (платежные поручения от 25.03.2002 № 665 и 05.03.2002 № 499 - т. 1, л.д.  14, 15). 

Однако квартиры в собственность ООО «Баштрансгаз» переданы не были.

01.09.2004 ООО «Баштрансгаз» и ИП Култаев А.А. заключили соглашения №№ 4464, 4465 к договорам купли-продажи № 98 и № 188, из содержания которых следует, что спорные квартиры переданы ИП Култаевым А.А. третьим лицам, в силу чего последний обязуется произвести возврат полученных от ООО «Баштрансгаз» денежных средств в общей сумме 2 523 150 руб. (т. 1, л.д. 9-10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ИП Култаева А.А. погашена зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в сумме 990 000 руб. (т. 1, л.д. 13), истец обратился в иском о взыскании оставшегося долга в сумме  1 533 150 руб. на основании положений ст. 309, 314, 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

   Согласно ст. 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательства, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие самого обязательства и факт его неисполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что обязательственные отношения по передаче в собственность квартир возникли между истцом (ООО «Баштрансгаз») и третьим лицом (ООО «Флагман сэйф»), в связи с заключением договоров купли-продажи квартир № 98 и 188. Участие ИП Култаева А.А. в данных отношениях не регламентировано.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что денежные средства по письменному указанию должника по договору – ООО «Флагман сэйф» были перечислены ИП Култаеву А.А., не влечет возникновение на его стороне какого-либо обязательства по отношению к покупателю недвижимости.

Соглашения о погашении задолженности по договору купли-продажи квартир, заключенные  между сторонами настоящего спора 01.09.2004, также не могут быть приняты в качестве оснований для взыскания задолженности с ответчика, поскольку указанные соглашения не свидетельствуют о  возникновении гражданско-правовых обязательств сторон по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь устанавливают порядок взаимных расчетов сторон.

Доводы истца о том, что названные соглашения о погашении задолженности № 4464, 4465 являются, по сути, договорами поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку они по своему содержанию не соответствует принципам такого института, как обеспечение исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.   

В данном случае обязательством ООО «Флагман сэйф» по договорам купли-продажи квартир являлась передача их в собственность ООО «Баштрансгаз», между тем соглашения № 4464, 4465 содержат указания на погашение денежной задолженности.

Кроме того, названные соглашения заключены при заведомо известном факте ненадлежащего исполнения обязательства должником (ООО «Флагман сэйф»), что свидетельствует об отсутствии их обеспечительной цели.  

Ссылка истца на ст. 980, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу ст. 984 названного Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом. Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

ООО «Баштрансгаз» не обосновало необходимость применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, не доказало факт действия в чужом интересе, наличие вины должника, противоправность его поведения, кроме того, требования о взыскании убытков или возмещении расходов, как предусмотрено диспозицией названных положений закона, не заявило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 533 150 руб. удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2006 по заявлению ООО «Баштрансгаз» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 143-Б, кв. 29, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан запрещено регистрировать сделки и переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества. 

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечительные меры по настоящему делу подлежат отмене со дня принятия постановления.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ИП Култаевым А.А., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ИП Култаевым А.А. государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 8 583 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в иске ООО «Баштрансгаз» о взыскании задолженности в сумме 1 533 150 руб. отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 143-Б, кв. 29, и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан регистрировать сделки и переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества отменить. 

Взыскать с ООО «Баштрансгаз» в пользу ИП Култаева А.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ИП Култаеву А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 8 583 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Т.В. Соколова  

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                    Г.А. Федина