Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А07-6185/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6185/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5305/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 г.

Дело № А07-6185/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-6185/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца – Каплина В.Е. (доверенность от 02.04.2007), от ответчика – Третьякова Ю.С. (доверенность от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирский медно-серный комбинат» (далее – ОАО «Башкирский медно-серный комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-сервис» (далее – ООО «Контакт-сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 453 191 руб. 77 коп. и процентов в сумме 137 138 руб. 56 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Контакт-сервис» взыскан основной долг в сумме 36 307 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» просит решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 453 191 руб. 77 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2005 в отношении истца введена процедура наблюдения, в связи с чем взаимозачеты за выполненные для него подрядные работы, когда ответчик является кредитором третьей очереди, недопустимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на неё пояснил, что договором №70/219 от 11.08.2003 денежные расчеты между сторонами не предусматривались. Положения статьи 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости проведения взаимозачета между сторонами в данном случае не действовали, поскольку стороны выполнили свои обязательства в 2004, т.е. до введения процедуры банкротства – наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.2003 между ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» (поставщик) и ООО «Контакт-сервис» (покупатель) заключен договор №70/219 на поставку меди в медном концентрате, согласно которого поставщик обязался отгрузить в 2003 году медь в соответствии с ТУ-48-7-13-89 не ниже марки КМ-7 с массовой долей влаги не более 7%, ориентировочно на сумму 2 000 000 руб., а покупатель, в свою очередь, обязался принять медный концентрат, оплатить железно-дорожный тариф и сообщить реквизиты отгрузки (л.д.12-14).

Во исполнение условий договора истец 12.05.2004 по товарно-транспортной накладной №92870312 поставил ответчику медь в медном концентрате на общую сумму 453 191 руб. 77 коп. (л.д.16).

На оплату поставленного товара выставлен счет №200401856 от 13.05.2004 (л.д.15).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из имевшего место зачета взаимных требований за поставленные истцом в мае 2004 года ресурсы и выполненные ответчиком в августе 2004 года ремонтно-строительные работы.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Само по себе наличие взаимных обязанностей, связанных с возмещением стоимости поставленной продукции и расчетами за выполненные ремонтно-строительные работы, не приводит к прекращению обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Контакт-сервис» сделало заявление о зачете встречного однородного требования до предъявления ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» в суд настоящего искового заявления либо проведения сторонами такого зачета.

Ответчик заявил ходатайство о зачете только 16.05.2007 (л.д.25), т.е. в момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не сделал заявление о зачете встречного однородного требования до предъявления иска и не заявил встречный иск, у суда отсутствовали основания для проведения зачета и снижения размера задолженности ответчика до 36 307 руб. 77 коп.

Кроме того, 15.09.2005 в отношении ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» введена процедура наблюдения, в связи с чем с указанной даты зачет встречного однородного требования не допускается (пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ОАО «Башкирский медно-серный комбинат» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 939 руб. 49 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу № А07-6185/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт-сервис» в пользу открытого акционерного общества «Башкирский медно-серный комбинат» основной долг в сумме 453 191 руб. 77 коп. и 11 563 руб. 82 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башкирский медно-серный комбинат» из федерального бюджета 1 939 руб. 49 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2007 № 240.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Соколова

Судьи:         А.А.Арямов

М.Т.Хасанова