Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-32290/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32290/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2783/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-32290/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу № А76-32290/2006 (судья Потапова Т.Г.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» Коноплевой Т.Д. (доверенность от 22.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области Богдановой Н.К. (доверенность № 3 от 18.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее –ООО «Мастер», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области (далее –МР ИФНС № 8 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2006 № 40 в части п. 1, в. 1.2 и п. 2 указанного решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав в апелляционной жалобе на отсутствие ООО «Генстрой» по юридическому адресу, не сдачу отчетности в налоговый орган, а также отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Генстрой» налогоплательщику.

Податель апелляционной жалобы также считает, что отсутствует факт оплаты налогоплательщиком выставленных счетов-фактур, а также ссылается на передачу векселей в оплату за товар после их погашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 07.11.2006 №40 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 61 493 руб., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в размере 306 927 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 06.10.2006 №40), в результате которой было установлено необоснованное предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС), не перечисление налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и занижение налоговой базы по налогу на прибыль и единому социальному налогу (далее –ЕСН).

При этом в соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Из материалов дела также следует, что между налогоплательщиком и ООО «Генстрой» заключен договор поставки от 19.04.2004 №5, из которого усматривается, что отгрузка товара ООО «Мастер» как покупателю должна производиться железнодорожным либо автомобильным транспортом, а также самовывозом.

Кроме счетов-фактур и книг-покупок в подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены реестр счетов-фактур за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, копии векселей и акты их передачи, справки банков и другие документы, которые свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, осуществленных с участием ООО «Генстрой».

Доводы налогового органа о том, что ООО «Генстрой» не находится по юридическому адресу и не представляет отчеты в налоговый орган, не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку ООО «Мастер» не может отвечать за действия третьих лиц, участвующих в цепочке по исполнению сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что гарантии прав добросовестного налогоплательщика не могут быть истолкованы правоприменительными органами как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС, в данном случае не могут считаться оформленными с нарушением п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку в счетах-фактурах указан юридический адрес продавца (поставщика), соответствующий учредительным документам, а само по себе ненахождение поставщика (покупателя) по своему юридическому адресу не свидетельствует о неправильном оформлении счетов-фактур.

Довод налогового органа об оплате выполненных работ векселями, которые на момент передачи были погашены либо не передавались поставщику, отклоняются арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В 2005 году налогоплательщик произвел оплату ООО «Генстрой» за отгруженные материалы и товары в сумме 2 542 500  руб. векселями Сбербанка России (в том числе НДС в сделке 387 848, 13 руб. и сумма налога не оспаривается налоговым органом).

Все векселя, переданные ООО «Мастер» за полученные товары от ООО «Генстрой», обналичены после их передачи.

Доказательств того, что векселя, переданные по актам передачи векселей ООО «Генстрой», были обналичены ранее, чем  составлены акты передачи, налоговый орган не представил.

При этом в соответствии с п. 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, векселедержатель   может:

В последнем случае передача векселя также переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Факт приобретения и получения векселей (в т.ч. и от ОАО «Комбинат «Магнезит») налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии  письменного индоссамента на векселе с указанием его нового приобретателя,  в связи с чем, по мнению инспекции, налогоплательщик не доказал факт оплаты товаров ООО «Генстрой», не могут быть приняты во внимание.

Обналичивание векселей подтверждают   справки банков, из цепочки проплаты также следует, что факт передачи векселей от ООО «Мастер» является реальным.

Передача векселя и его погашение могли состояться и в один день. Иного налоговым органом не доказано.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действия (Бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или недобросовестности общества как налогоплательщика.

Остальной части решение арбитражного суда первой инстанции  налоговым органом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2007 по делу №А76-32290/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев