Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А07-1626/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1626/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3539/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А07-1626/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу № А07-2156/2007 (судья Искандаров У.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамаши» (далее – ООО «Тамаши», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – МРИФНС России № 20 по Республике Башкортостан, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействие, выраженное в невозврате ООО  «Тамаши» суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 254 625 руб. за период январь – декабрь 2004 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным бездействие  налогового органа, выразившееся в  непроведении возврата суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 254 625 руб. за период с января по декабрь 2004 года и обязать инспекцию осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 254 625 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные  требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют сделать вывод о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес у ООО «Тамаши» за 2004 год, поскольку уплаченный обществом налог не превышает размера указанного им в налоговых декларациях.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом не брался во внимание лицевой счет налогоплательщика, согласно которому переплата по налогу на игорный бизнес отсутствовала и оснований для признания налога на игорный бизнес излишне уплаченным за указанный период не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлениями от 16.11.2006 и 17.11.2006 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 254 625 руб., которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщик в начала своей деятельности  за период с 01.01.2004 по 31.08.2004 уплатил налог на игорный бизнес по ставке 3 700 руб. за один игровой автомат, а с 01.09.2004 налогоплательщик уплачивал налог на игорный бизнес по савке 7 500 руб. за один игровой автомат, установленный главой 29 НК РФ и Законом республики Башкортостан от 04.11.203 № 30-З «О налоге на игорный бизнес» (с изменениями от 16.07.2004).

При этом в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства  в Российской Федерации» от 14.06.1995 № 88-ФЗ общество относится к субъектам  малого предпринимательства, поскольку среднесписочная численность работников налогоплательщика за проверяемый период не превышала 50 человек.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  у общества имеется право  воспользоваться  гарантиями, установленными ст.9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».          

Общество с ограниченной ответственностью «Тамаши» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица № 003011713 от 06.09.2003.

На момент государственной регистрации общества размер налога на игорный бизнес  был установлен Федеральным законом «О налоге на игорный бизнес» № 142-ФЗ от 31.07.1998, Законом Республики Башкортостан «О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан» № 241-З от 30.07.2001, Законом Республики Башкортостан  «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000, в соответствии с  которыми ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляла  15 МРОТ – 1 500 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации»  в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Отмена названной нормы не повлияла на право общества использовать предусмотренные в ней гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).

Поскольку, в соответствии со ст. 17 НК РФ, ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, с введением ставки налога на игорный бизнес в размере 7 500 руб. не утратило право на применение в проверяемом периоде ранее действовавшей ставки в размере 2 150 руб.

Ухудшение условий субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки  налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня  официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Утрата ст. 9 Закона № 88-ФЗ силы не повлияло на право субъектов малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы использовать представленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.

Таким образом, вывод суда  о применении при разрешении настоящего спора положений Закона 88-ФЗ является правильным.

Период, в течение которого на общество распространяется действие абзаца второго части 1 ст. ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» арбитражным судом первой инстанции определено верно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация в соответствии со ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога, которое представлено в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы.

В соответствии с п.п. 7, 9 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится  за счет средств бюджета (внебюджетного фонда) в который произошла переплата в течение одного месяца с даты подачи заявления о возврате.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

Из указанной нормы следует, что налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию только в случае  занижения сумм налога подлежащего уплате в ранее поданной налоговой декларации.

Излишне уплаченной  суммой налога может быть признано зачисление на счет соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связана с наличием переплаты сумм налога в этот же бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что  подтверждается платежными поручениями налогоплательщика,  информацией об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт переплаты налога обществом за период с января по декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Доводы, положенные инспекцией в обоснование своей позиции по вопросу уплаты госпошлины на различных стадиях арбитражного процесса, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2007г. по делу № А07-1626/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев