Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-2488/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2488/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4891/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-2488/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007  по делу № А76-2488/2007 (судья Елькина Л.А.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зеленная дорога» Карандашевой Г.И. (доверенность от 01.09.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Лях О.В. (доверенность № 03-5/85895 от 06.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленная дорога» (далее - ООО «Зеленая дорога», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в кредитовых авизо плательщиком за товар указан фирма Lana Bridge International LTD, а покупателем по контракту значится другое лицо.

Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что налогоплательщиком не была представлена часть инвайсов, а поскольку налогоплательщиком не представлен перечень третьих лиц в соответствии с п. 5.1 контракта, то ГТД № 10501080/0600706/003129 не соответствует условиям контракта, в связи с чем решение суда является  необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 19.12.2006 № 422 налогоплательщику было отказано в применении ставки 0% по операциям реализации товаров в сумме 2132473 и отказано в возмещении НДС на сумму 352 538 руб.

Основанием для такого решения явилось несоответствие представленных документов условиям контракта.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в соответствии с заключенным контрактом от 06.12.2005 № 1 были отгружены на экспорт пиломатериалы, в связи с чем общество обратилось в налоговый орган за предоставлением соответствующих вычетов.

При этом следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в пп. 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы  представляются следующие документы:

— контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

— выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

— грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории РФ;

— копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении  товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ (экспорт), производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренные приведенной нормой Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекцией по данной ГТД не оспаривались ни факт оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, ни реализация товара в режиме экспорта, ни перечисления денежных средств инофирмой на расчетный счет налогоплательщика.

Доводы налогового органа в части несоответствия наименования грузоотправителя по ГТД № 10812030/170706/0001653, 10502030/290706/0001795, 10501080/06706/0003129 и в контракте правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 5.1. контракта от 06.12.2005 №1 (л.д. 11-13) и договор от 15.05.2006 (л.д. 54).

Ссылка налогового органа на несоответствие представленных налогоплательщиком документов условиям п. 1. 10 контракта от 06.12.2005 № 1, также отклонена с учетом договора поручения от 10.01.2006 № 2/06 (л.д. 31-32).

Все доводы налогового органа полно и объективно исследованы арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и подлежат отклонению.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-2488/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                            М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев