Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А76-21268/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21268/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5025/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А76-21268/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу № А76-21268/2006 (судья Белый А.В.),  при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» Полежаевой Е.В. (доверенность № 18-Юр от 18.11.2006), Мизиной И.П. (доверенность № 137-Юр от 10.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Коробкина В.Е. (доверенность № 16-12/12553 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП «ПО «Маяк», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения №15 от 05.05.2005 и требования №271 от 11.05.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2005 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2006 № Ф09-799/06-С2 данное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявителем были уточнены заявленные требования, он просил признать недействительным решение налогового органа от 05.05.2005 №15 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 33 439 550 руб. и пени в размере 912 575, 75 руб., а также требование от 15.03.2006 №101 в части уплаты НДС в сумме 33 439 550 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 требования заявителя были удовлетворены также в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суда не дано мотивированной оценки  доводам инспекции, хотя ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает ограниченный перечень операций, по которым применима ставка 0% и 10%, и в указанный перечень не входят услуги по переработке и хранению отходов ядерного топлива (далее – ОЯТ).

Кроме того, заявитель считает, что судом неверно применены понятия «поставки», «услуги» и «место реализации товаров», в связи с чем считает вынесенное решение суда необоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 05.05.2005 №15 налогоплательщику было предложено уплатить  либо зачесть в счет переплаты сумму неуплаченного НДС в размере 33 439 550 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 912 575, 75 руб.

На основании указанного решения налогоплательщику было предъявлено соответствующее требование №271 от 11.05.2005.

Основанием для доначисления налоговых платежей ФГУП «ПО «Маяк» явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 13.04.2005 №11), в результате которой налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС в части оказания услуг по транспортировке, хранению и переработке ОЯТ, ввезенного на территорию РФ.

Из материалов дела также следует,  что за оказываемые услуги по вывозу из Республики Болгарии в Российскую Федерацию отработанного ядерного топлива, их хранению и переработке налогоплательщик получил оплату от АЭС «Козлодуй» в соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2004 №11 к контракту от 20.03.1998 №08843672/70046-09Д, заключенному между Национальной электрической компанией (г. София) и ВАО «Техснабэкспорт» (г. Москва).

Из пунктов 9.2, 9.3. указанного контракта следует, что ввозимое в Российскую Федерацию отработанное ядерное топливо переходит не в собственность ВАО «Техснабэкспорт», а во временное владение с правом технического обращения с ним.

В силу п. 1.2. контракта от 20.03.1998 №08843672/70046-09Д ВАО «Техснабэкспорт» обязано возвратить после регламентарного хранения, а Национальная электрическая компания (Республика Болгария) обязана принять отвержденные методом остекловывания высокоактивные отходы, полученные при переработке ОЯТ.

Такие же условия содержатся и в Соглашении в области развития атомной энергетики между Украиной и Российской Федерацией от 15.01.1993 и контракте от 01.06.1998 №235/98-01, заключенном между ФГУП «ПО «Маяк» и Национальной атомной энергогенерирующей компанией «Энергоатом» (Украина).

Таким образом, обязательным условием приема Российской Федерацией ОЯТ согласно заключенным международным соглашениям и контрактам, а также Постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.07.1995 №773 и от 11.07.2003 №418, является переработка и возврат стране – поставщику образующихся радиоактивных отходов и не предназначенных для дальнейшего использования в Российской Федерации продуктов переработки.

При ввозе на таможенную территорию в силу установленных правил отработанное ядерное топливо помещается под таможенный режим выпуска в свободное обращение, а на вывозимые из РФ отвержденные радиоактивные отходы распространяется таможенный режим экспорта.

При этом письмом от 17.01.2006 №04-124 (во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № П7-30547) Федеральное агентство по атомной энергии известило о сохранении обязательств по возврату ОЯТ за ПО «Маяк», которым должны быть согласованы с иностранными партнерами условия и графики возврата РАОИ, подготовлены соответствующие проекты программ. Таких проектов программ ФГУП «ПО «Маяк» не подготовлено и Правительством Российской Федерации не утверждено. Учитывая силу названных договора, соглашений, контрактов и фактически сложившихся правоотношений, услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке и хранению образовавшихся остеклованных отходов после переработки в контексте налоговых правоотношений являются вспомогательными по отношению к реализации «свежего» ядерного топлива.

Из анализа международных соглашений следует, что переработка не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер при выполнении указанных международных соглашений.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в силу п.3 ст. 148 НК РФ, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой реализации признается место реализации основных работ.

Арбитражный суд первой инстанции также подтвердил правомерность применения налогоплательщиком п.18 Постановления Правительства Российской Федераци «О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов» от 01.07.2003 №418, которое устанавливает, что ввезенное ОЯТ помещается под таможенный режим выпуска товаров для свободного обращения, т.е. для таких товаров предусматривается уплата таможенных пошлин, налогов и внесение иных таможенных платежей.

Указанные выводы подтверждены также имеющимися в деле ГТД, накладными и платежными документами.

Принимая во внимание цели и задачи указанных международных соглашений, переработка не имеет самостоятельного значения для безопасного функционирования объектов атомной энергетики и не является самостоятельной услугой, а носит лишь вспомогательный характер при выполнении названных международных соглашений. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке отработанного ядерного топлива и хранению образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки не подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 148 НК РФ, поскольку являются вспомогательными по отношению к экспорту «свежего» ядерного топлива, осуществляемого в Республику Болгария и Украину.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на п.3 ст. 148 НК РФ, подтверждены и доводами постановления суда кассационной инстанции от 26.02.2006., а также существующей судебной практикой.

В силу ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в данном случае не доказал наличие законных оснований для вынесения своего решения, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неправомерности действий налогоплательщика при исчислении НДС.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2007г. по делу № А76-21268/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев