Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007 по делу n А47-8780/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8780/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4912/2007

г. Челябинск

28 августа 2007 года

Дело № А47-8780/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 по делу № А47-8780/2006 (судья Хижняя Е.Ю.),  при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Ивановой Л.А. (доверенность № 05-21/11199 от 27.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МТС «Оренбуржье» (далее – ООО «МТС «Оренбуржье», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – МР ИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением от 10.03.2005 о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 172 056 руб., образовавшейся в результате превышения налоговых вычетов над суммой начисленного НДС за период с 2003-2004г.г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2007 требования заявителя были удовлетворены и бездействие МР ИФНС России №7 по Оренбургской области по неисполнению требований п.п. 3 и 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в не возврате из бюджета налогоплательщику  невозвращенной части НДС в соответствии с заявлением общества от 10.03.2005 в сумме 4 832 556 руб. было признано незаконным. Эти же решением с налогового органа также были взысканы судебные издержки в сумме 68 740 руб. 50 коп. и госпошлина по делу.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на возврат суммы налога и в соответствии с требованиями АПК РФ считает, что производство по делу должно быть прекращено, либо в удовлетворении требований обществу должно быть отказано.

Заявитель жалобы также считает, что арбитражным судом не учтены требования п.2 ст. 110 АПК РФ, т.к. не учтены требования разумности и экономичности расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене как необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явилися.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ООО «МТС «Оренбуржье».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за период с 2003-2004 г.г. у налогоплательщика образовалась переплата суммы НДС в размере 11 172 056 руб., которую заявлением от 10.03.2005 налогоплательщик просил возвратить на свой расчетный счет.

В установленный срок сумма переплаты по НДС не была возвращена на расчетный счет налогоплательщика, однако возврат части суммы НДС в размере 5 071 394 руб. был произведен налоговым органом 13.09.2005 по платежному поручению №139.

Основанием для частичного возврата суммы НДС из всей суммы переплаты явились результаты выездной налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 7 033 925 руб. (решение МРИФНС России №7 по Оренбургской области от 02.09.2005 №52).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2006 по делу №А47-1554/2005 указанное решение налогового органа было признано недействительным и указанный вывод суда был подтвержден вышестоящими судебными инстанциями.

Возврат оставшейся суммы в размере 4 832 556 руб. был произведен налоговым органом 29.11.2006 по платежному поручению от 27.11.2006, т.е. после возбуждения дела в арбитражном суде.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, выразившееся в не возврате из федерального бюджета на расчетный счет общества невозвращенной части НДС в соответствии с заявлением последнего от 10.03.2005, в сумме  4 832 556 руб., в период с 26.07.2006 по 28.11.2006 является незаконным и противоречит ст. 78, 176 НК РФ.

В данном случае вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, а необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность инспекции устранить выявленные нарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО  «МТС «Оренбуржье» представлен договор по оказанию услуг адвоката от 07.09.2005 №263, расходные кассовые ордера, чеки, транспортные билеты и другие документы.

Арбитражным судом первой инстанции полно и объективно исследованы документы, представленные истцом в обоснование произведенных расходов, и взыскиваемая сумма определена с учетом разумности, достоверности и необходимости таких расходов.

Оснований для перерасчета заявленных сумм арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства о налогах и сборах, а также неверной оценке обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, которые арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными, кроме того, они основаны на  ошибочном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2007г. по делу № А47-8780/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев