Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А34-7359/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7359/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2007 г.                  Дело № А34-7359/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Возрождение» г. Шумиха на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006  по делу № А34-7359/2006  (судья Петрова И.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Возрождение» - Просвирниной Т.И. (представитель по доверенности № 25 от 08.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области - Фалалеева К.В. (представитель по доверенности №4 от 09.01.2007),  Популовой Н.Х. (представитель по доверенности № 8 от 09.01.2007),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Возрождение» (далее – ООО «ТК «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании недействительным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области (далее – МИФНС России № 6, налоговая инспекция) об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в   виде  штрафа в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2006 в удовлетворении требований обществу было отказано.

Заявитель обжаловал решение в суд  апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе  ООО «ТК «Возрождение» просит решение суда отменить, и поскольку  считает, что у налогового органа не было полномочий проводить данную проверку,  следовательно, и полномочий для вынесения постановления о привлечении к административному наказанию.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки был выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции (коктейль «Казанова» емк. 0,5л. по цене 28руб. в кол-ве 14 бутылок, водка «Исток оригинальная» емк. 0,25л. в кол-ве 26 бутылок по цене 51руб., водка «Пять озер» емк. 1л. в кол-ве 1 бутылка по цене 230руб., водка «Старорусская» емк. 0,5л. в кол-ве 46 бутылок по цене 68руб., водка «Гражданская оборона» емк. 0,5 кол-во 30 бутылок по цене 90руб., вино «Портвейн» емк. 0,5 кол-во 397 бутылок по цене 37руб., коньяк «Российский 3 звездочки» емк. 0,5 кол-во 6 бутылок по цене 194руб. и емк. 2,25 кол-во 6 бутылок по цене 148руб.) без удостоверения качества, сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной.

При этом ч.3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил  розничной продажи  алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение штрафа  административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ) с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), в данном случае хранение и розничная продажа (ст.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.16, п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 реализация алкогольной продукции не допускается без подтверждения легальности ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Полное или частичное отсутствие необходимых документов, установленных ст.16, 26 Закона № 171-ФЗ, на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, указывает  на то, что эта продукция находится в незаконном обороте (п.1 ст.10.2 Закона № 171-ФЗ).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 установлены Правила продажи отдельных видов товаров, которыми установлено, что при продаже товара продавец должен довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товара соответствующим требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии, а также обеспечить наличие ценников.

Частью 1 ст. 23.50 КоАП РФ  установлено, что дела об административных нарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно органы исполнительной власти.

Доводы общества в части отсутствия у налоговых органов полномочий на проведение проверки и осуществление контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отклоняются.

На основании п.1 ст.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом  этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции,  следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст.23.50, ч.2 п.64 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество, занимаясь розничной продажей алкогольной продукции,  нарушило установленные Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 и правилами продажи нормы, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и отклоняются.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2006 по делу № А34-7359/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       О.П. Митичев

Судьи:                                                                                               М.В.Чередникова

Н.Н. Дмитриева