Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-317/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-317/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5536/2007г. Челябинск27 августа 2007 г.                                                                    Дело № А76-317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу №А76-317/2007 (судья Смолина Е.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Мичуринец» - Сенькова А.А. (доверенность от 17.03.2006), от администрации Мичуринского сельского поселения - Буняевой А.С. (доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мичуринец» (далее - ОАО «Мичуринец», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Мичуринского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - конторы, расположенной по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Мичуринский, ул. Дорожная, 1

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при реорганизации совхоза «Мичуринский» в ТОО «Мичуринское» акта приема-передачи на спорное здание не составлялось. Спорный объект был передан в муниципальную собственность на основании постановления Карталинского городского совета депутатов от 28.08.2003 №75 и данная передача спорного имущества в оперативное управление Администрации в судебном порядке не оспаривалась.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие доказательств права собственности истца на спорный объект и его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Мичуринец» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 10.03.1994 № 40 совхоз «Мичуринский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» (далее - ТОО «Мичуринское»).

Согласно плана приватизации совхоза «Мичуринский», утвержденного вышеназванным решением (л.д.43), в него входит контора 1988 года ввода в эксплуатацию, при этом спорный объект не подлежит передаче в муниципальную собственность.

В дальнейшем, ТОО «Мичуринское» было реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Мичуринец (л.д.50-51).

На основании инвентарной карточки, здание конторы находится на учете у истца, как основное средство. Факт нахождения здания конторы во владении Администрации подтверждается актом №2 от 08.04.2006.

Полагая, что ответчик пользуется указанным объектом без установленных на то правовых оснований, истец обратился с данным требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждено право собственности на здание конторы, а ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользуется данным помещением.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит: доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В данном случае истец, с учетом выбранного способа защиты, представил доказательства наличия у него на момент предъявления иска прав на истребуемое имущество.

Истец доказал право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения этого имущества у ответчика, а также незаконность такого владения, поэтому требования ОАО «Мичуринец» удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

10 марта 1994 года комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области комитет государственного имущества Краснодарского края утвердил план приватизации совхоза «Мичуринский». Реорганизация совхоза «Мичуринский» путем его преобразования в ТОО «Мичуринское» производилась в соответствии с Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Пообъектный состав зданий и сооружений отражается в приложении № 1.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 по совхозу «Мичуринский» (приложение № 1, л.д.46-48) следует, что в состав приватизируемого имущества совхоза вошел и спорный объект - контора 1988 года ввода в эксплуатацию. Это обстоятельство также подтверждается актом инвентаризации материальных ценностей ОАО «Мичуринец» от 08.04.2006, и в суде первой инстанции не оспаривалось ответчиком.

ТОО «Мичуринское» зарегистрировано постановлением главы Карталинской городской администрации Челябинской области от 16.07.1992 № 831(л.д.49).

16.11.2002 зарегистрирован устав ОАО «Мичуринец», из пунктов 1.1, 1.2 которого следует что последний преобразован из ТОО «Мичуринское» и является его правопреемником (л.д.19).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Следовательно, ОАО «Мичуринец» является собственником имущества -конторы, включенного в его уставный капитал в процессе приватизации совхоза «Мичуринский», с момента регистрации общества.

Право собственности в данном случае возникает на основании сделки приватизации в силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласий по идентифицирующим признакам объекта, его месторасположению у сторон не имеется. Сделка по приватизации совхоза «Мичуринский» не оспорена.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется в случае совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При отсутствии государственной регистрации, сделка по передаче здания конторы в муниципальную собственность, оформленная актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы от 29.08.2003 (л.д.115), является недействительной в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией не была уплачена государственная пошлина, поэтому с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле в качестве ответчика, то основания для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельского поселения - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Мичуринского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление   может   быть   обжаловано   в   порядке   кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:В.В. Рачков

Л.Ф. Башарина