Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-2805/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2805/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5585/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-2805/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башарина Л.Ф., Махрова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпромснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-2805/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уралпромснаб» - Свешниковой С.Ю. (доверенность от 24.08.2007), Литвиновой О.Е. (доверенность от 25.04.2007), от закрытого акционерного общества «Аэросервис-Тур» - Абрамовой Е.В. (доверенность № 140 от 29.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралпромснаб» (далее –ЗАО «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэросервис-Тур» (далее –ЗАО «Аэросервис-Тур») о взыскании 308 669 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Уралпромснаб» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уралпромснаб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что несмотря на признание договора № 135 от 16.11.2004 незаключенным постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу № А76-10396/2006-9-330, суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем взыскиваемая истцом сумма не признана судом как неосновательное обогащение. По его мнению, законность уступки права требования, вытекающего из акта приёма-передачи векселя, определяется ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку  договор № 135 от 16.11.2004 признан незаключенным, другие основания для передачи векселя отсутствовали, а вексель предъявлен к оплате, имеется  не только неосновательное обогащение ответчика, но и обязанность возместить стоимость векселя денежными средствами.

ЗАО «Аэросервис-Тур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что оплата была произведена в связи с исполнением обязательств по договору и фактическим оказанием услуг ответчиком на законном основании. Считает, что договор уступки права требования не соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по нему передано несуществующее право в связи с тем, что ЗАО «Медтехкомплект» в одностороннем порядке расторгло договор.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу № А76-10396/2006-9-330 установлено, что 16.11.2006 между ЗАО «Аэросервис-Тур» (исполнитель) и ЗАО «Медтехкомплект» (клиент) был подписан договор № 135 от 16.11.2004 на услуги по организации тура, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает клиенту услуги по организации поездки на Мальдивы туроператор ООО «Туристическая фирма «Фонд Мира» с 05.01.2005 по 15.01.2005 в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Между сторонами подписаны приложение № 1 и № 2 и изменения к приложению № 1. По данному договору произведена предварительная оплата в размере 402 000 руб., из которых 93 331 руб. были возвращены в связи с уменьшением стоимости тура (л.д. 9-11).

Указанным постановлением договор № 135 от 16.11.2004 признан незаключенным.

.09.2005 между ЗАО «Медтехкомплект» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Уралпромснаб» (новый кредитор) подписан договор № 3018/311 о переходе прав требований, согласно условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2005 первоначальный кредитор уступает принадлежащее ему право требования к ЗАО «Аэросервис-Тур» по договору № 135 на услуги по организации тура от 16.11.2004 в сумме основного долга 308 668 руб. 32 коп. без учёта НДС, а также все права, вытекающие из акта приёма-передачи векселей от 17.11.2004 и все права по возмещению убытков, вытекающих из договора № 135 от 16.11.2004 и акта приёма передачи векселей от 17.11.2004 в том числе права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, взыскание неосновательного обогащения, других убытков, средств по другим основаниям, а новый кредитор принимает права требования к должнику в вышеуказанном размере и на условиях и оплачивает данную уступку требования путём перечисления на расчётный счёт первоначального кредитора либо путём передачи векселей, либо путём зачёта взаимных требований, либо в ином порядке по соглашению сторон сумму 280 000 руб. в том числе НДС в течение 60 дней с даты подписания договора (л.д. 74, 80).

Письмом № 3018/312 от 08.10.2005 ЗАО «Медтехкомплект» уведомило ЗАО «Аэросервис-Тур» о произведённой уступке прав требования (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что вексель, переданный ответчику в уплату по договору, признанному судом незаключенным, является неосновательным обогащением ответчика, истец, обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 382, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ЗАО «Медтехкомплект» отказалось от исполнения обязательств по договору и в одностороннем порядке расторгло договор, по договору уступки ЗАО «Уралпромснаб» было передано несуществующее право по договору № 135, обязательства по которому были прекращены в одностороннем порядке, следовательно, уступку нельзя признать состоявшейся, поскольку она не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено исчерпывающих доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца, его размер, неосновательность обогащения, следовательно, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу № А76-10396/2006-9-330 установлено, что договор № 135 от 16.11.2004 на услуги по организации тура между ЗАО «Аэросервис-Тур» и ЗАО «Медтехкомплект» признан незаключенным.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иным и правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку договор № 135 от 16.11.2004 является незаключенным, отношения между ЗАО «Аэросервис-Тур» и ЗАО «Медтехкомплект» возникли из фактически оказанных услуг по организации тура, в связи с чем отсутствует неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении дела № А76-10396/2006-9-330 судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Аэросервис-Тур» исполнило обязательство в полном объёме: приобрело билеты, подготовило необходимые документы, забронировало номер для проживания, выписало страховой полис, и т.п. и передало документы согласно сложившемуся обычаю делового оборота на стойку туроператора –туристической фирмы «Фонд Мира», расположенную в аэропорту, о чём указано в решении суда от 11.09.2006 (л.д. 5-8).

Передавая по акту приёма-передачи от 17.11.2004 вексель, ЗАО «Медтехкомплект» выполнило обязанность по оплате оказанных ЗАО «Аэросервис-Тур» услуг по организации тура.

Таким образом между ЗАО «Аэросервис-Тур» и ЗАО «Медтехкомплект» отсутствуют обязательства по оказанию услуг в связи с их исполнением.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что между ЗАО «Аэросервис-Тур» и ЗАО «Медтехкомплект» отсутствуют обязательства, договор № 3018/311 о переходе прав требований от 30.09.2005, подписанный между ЗАО «Медтехкомплект» и ЗАО «Уралпромснаб» не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несмотря на признание договора № 135 от 16.11.2004 незаключенным, суд первой инстанции в решении необоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм права.

В связи незаключенностью договора № 135 от 16.11.2004, не соблюдена простая письменная форма сделки, предусмотренная ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт оказания ЗАО «Аэросервис-Тур» услуг ответчику установлен решением от 11.09.2006 по делу  № А76-10396/2006-9-330, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  для рассматриваемого дела.

Ссылка истца на расторжение ЗАО «Медтехкомплект» договора в одностороннем порядке не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку договор не является заключенным в связи с чем невозможно его расторжение.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств отказа ЗАО «Медтехкомплект» от исполнения договора возмездного оказания в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 66 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вместе с тем решением от 11.09.2006 по делу  № А76-10396/2006-9-330 истцу отказано во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи расторжением договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-2805/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпромснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова