Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-2656/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-2656/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5616/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-2656/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Радиус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-2656/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерск –Логинова А.А. (доверенность № 58 от 02.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом г. Озерск (далее –КУМИ администрации Озерского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Радиус» (далее - ООО ТК «Радиус») о взыскании 967 227 руб. 27 коп. задолженности и пени, расторжении договора аренды и обязании освободить помещение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 145 968 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2007 исковые требования КУМИ администрации Озерского городского округа удовлетворены частично: в его пользу взыскано 325 952 руб., расторгнут договор аренды и ООО ТК «Радиус» обязано освободить помещение.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Радиус» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел что помимо заключенного с истцом договора аренды помещения, истец обязал ответчика заключить договор также и с его балансодержателем —МУП «Хэлис». По мнению заявителя, рассмотренный иск, а также принятое судом решение непосредственно влияет на права и обязанности сторон по договору № 11 от 28.03.2007. Ответчик полагает, что принятое решение не учитывает сам факт подписания МУП «Хэлис» такого договора, что свидетельствует о том, что истец не желал расторжения договора аренды и был готов на продолжение отношений. Ответчик не отрицает того факта, что существует задолженность по арендной плате, однако, считает, что с учетом взаимоотношений с МУП «Хэлис» принимать решение о расторжении договора аренды нельзя.

КУМИ администрации Озерского городского округа представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик  согласился со всеми заявленными исковыми требованиями. МУП «Хэлис» неоднократно обращалось в адрес КУМИ администрации Озерского городского округа с письмами от 17.01.2007 и от 25.01.2007, с требованиями расторгнуть договор аренды с ООО ТК «Радиус», потому что, право на обращение в суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении арендатора из арендуемых помещений имеет только собственник. Кроме того, истец указал, что решение принятое арбитражным судом первой инстанции не влияет на права и обязанности сторон по договору № 11 от 28.03.2007, т.к. данный договор согласно п. 6.2. прекращает свое действие при расторжении договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 между  КУМИ администрации Озерского городского округа (арендодатель) и ООО ТК «Радиус» (арендатор) подписан договор об аренде муниципального недвижимого имущества № 116/2001, согласно условий которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду часть здания (нежилое помещение), расположенное по адресу: пр. Победы 12 (1 этаж), общей площадью 114,3 м? (л.д. 14 –).

К договору приложена выписка из поэтажного плана с указанием сдаваемого в соответствии с указанным выше договором аренды помещения (л.д. 24).

В соответствии с п. 2 срок договора аренды определён с 01.08.2001 по 31.07.2006.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Южноуральской регистрационной палате, о чём на договоре и дополнительных соглашениях имеются соответствующие отметки.

По акту приёма –передачи от 24.07.2001 помещение передано ответчику (л.д. 21).

В связи с образованием задолженности ответчика по уплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию № 685 от 15.05.2006 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и сообщил о расторжении договора аренды в случае невыполнения требования (л.д. 9).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность в сумме 275 952 руб. ответчиком непогашена. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 615, 619, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Заявленный размер неустойки суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о расторжении договора аренды № 685 от 15.05.2006 подлежит удовлетворению в связи нарушением ответчиком существенных условий договора аренды. В связи с прекращением договора аренды, ответчик занимает помещение без правовых оснований и поэтому подлежит выселению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно 4.1.12., 5.1. договора аренды от 04.07.2001, арендатор обязался в полном объеме и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.          

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как видно из материалов дела, ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей в суде первой инстанции признал, о чем свидетельствует письмо от 07.06.2007 № 3 (л.д. 86-88).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с условиями договора аренды от 04.07.2001 (п. 7.2.4.), а также требованиями ст.ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Доводы заявителя, основанные на положениях договора № 11 от 28.03.2007 проверены и подлежат отклонению, поскольку согласно п.6.2. указанного договора (л.д. 103) при прекращении действия договора аренды независимо от причин, договор  № 11 также прекращает свое действие автоматически, без каких – либо дополнительных действий сторон, что не противоречит требованиям закона (ст.ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, принятое судом первой инстанции решение не нарушает положений п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  28.06.2007 по делу № А76-2656/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Радиус» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова