Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А07-28169/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-28169/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3880/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.                                  Дело №А07-28169/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н,, Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району РФ г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № №А07-28169/2006 (судья С.А.Боброва), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Ишмановой  Э.Р. (доверенность № 001-00/36 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

21.12.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское Агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее - ФГУП «УАП «Гидравлика», налогоплательщик, предприятие)  с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений № 34872, №34873 от 11.12.2006 и № 34875, № 34876 от 15.12.2006, указав, что налоговым органом нарушена процедура обращения взыскания  недоимки за счет денежных средств, а именно:

- нарушены сроки осуществления мероприятий по взысканию с налогоплательщика сумм налоговой задолженности - истек трехлетний срок давности взыскания пени;

- согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, в том числе касается и предъявления инкассовых поручений (л.д. 5-6 т.1).

Решением  суда первой инстанции от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что все суммы указанные в требовании об уплате налога № 2169-0 от 16.07.2002 задолженности образовались по состоянию на 16.07.2002. Инкассовые поручения  № 34875 и 34876 от 15.12.2006 на списание суммы единого социального налога (далее - ЕСН)  выставлены за пределами трехлетнего срока взыскания, что является нарушением налогового закона.

Действия по выставлению инкассовых поручений  №№ 34872, 34873, и взыскания пени по налогу на прибыль также являются неправомерными, в виду того, что ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, уплачиваемый внутри отчетного периода, не является налоговым платежом, и его неуплата не может являться недоимкой, при взыскании которой применяются принудительные меры (л.д.163-169 т.1).

04.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение, поскольку

- соблюдена процедура взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и налоговый кодекс не устанавливает срок направления в банк повторного инкассового поручения и не определяет последствия направления такого поручения позднее даты вынесения решения о взыскании;

- кодекс не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае замены инкассового поручения. Первоначально выставленные инкассовые поручения  не обжаловались, меры по погашению задолженности не принимались (л.д.2-6 т.2).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФГУП «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.11.2003, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д.22 т.1).

Инспекцией в адрес плательщика в июле 2002 и в октябре 2004 были направлены требования об уплате налога № 2169-O от 16.07.2002 и № 23415 от 13.10.2004 (л.д.15-18 т.1).

Требования  добровольно исполнены не были и  инспекцией в порядке, предусмотренном ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были приняты решения № 1974 от 21.08.2002 и № 9654 от 17.11.2004  о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

На основании указанных решений  выставлены инкассовые поручения (л.д.19-20 т.1).

В связи с отсутствием денежных средств на  расчетных счетах, налоговым органом ранее выставленные инкассовые поручения были отозваны и выставлены новые инкассовые поручения: № 34872 от 11.12.2006, № 34876 от 15.12.2006  и № 34873 от 11.12.2006, № 34875 от 15.12.2006 (л.д.12-14 т.1).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Системный анализ норм статей 23, 24, 87, 113 НК РФ и судебная практика позволяет сделать вывод о том, что срок давности взыскания налоговых платежей и сборов, а также пеней ограничивается тремя годами.

В случае истечения трехлетнего срока давности для принудительного взыскания суммы недоимки, пени, также не могут быть взысканы в силу статьи 75 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении КС РФ от 27.04.2001 N 7-П, согласно которой при отсутствии в законодательстве конкретного предельного срока взыскания задолженности (срока давности), данный срок не может превышать три года. Трехлетний срок согласуется также с общим процессуальным сроком обращения в суд при отсутствии специальных сроков.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт, что все суммы задолженности в требовании об уплате налога № 2169-0 от 16.07.2002г. образовались по состоянию на 16.07.2002г. Инкассовые поручения № 34875 и 34876 на списание суммы ЕСН  выставлены за пределами трехлетнего срока взыскания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, выставление обжалуемых инкассовых поручений произведено налоговым органом неправомерно.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный  просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", пеня взыскивается за просрочку уплаты авансовых платежей в случае, если уплата авансовых платежей предусмотрена законом и авансовый платеж исчисляется и уплачивается по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пени по спорному требованию начислены на недоимку по налогу на прибыль, в связи с несвоевременной уплатой предприятием ежемесячных авансовых платежей за 1 и 2 квартал 2004. за 3,4 квартал 2003г., что является неправомерным в силу ст. 55,285, 286, НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не начислении пени на данные платежи и неосновательности выставлении в отношении этих платежей инкассовых поручений.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2007 по делу № №А07-28169/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин