Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-2028/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

А76-2028/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4652/2007, 18АП-4652/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-2028/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.06.2007 по делу № А76-2028/2007 (судья Валиев В.Р.), при участии от закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания» -  Шучкова А.В. (доверенность от 15.08.2005), от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - Сазиной А.В. (доверенность № 18 от 07.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Коммерческая строительная компания» (далее –ЗАО «Коммерческая строительная компания») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Бовид» (далее –ЗАО «Торговый дом «Бовид») о взыскании 250 169 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ, 32 921 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и расторжении договора № 222 от 14.07.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований в части взыскания 32 921 руб. 25 коп. неосновательного обогащения на взыскание 32 921 руб. 25 коп. убытков, вызванных удорожанием материалов и механизмов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 исковые требования ЗАО «Коммерческая строительная компания» удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО «Торговый дом «Бовид» взыскано 250 169 руб. 78 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ЗАО «Торговый дом «Бовид» просит решение суда в части удовлетворённых исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истец не представил суду доказательств поручения ему выполнения ответчиком дополнительных работ по актам № 2-2-1, 2-2-2, 2-1-1, 2-2, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность приёмки и оплаты указанных работ. По его мнению, поскольку необходимость проведения дополнительных работ не была согласована, у истца отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ. Пояснил, что истец не выполнил работы надлежащим образом, а ответчик не принял их, следовательно, обязанность по их оплате не возникла. Считает, что в связи с отсутствием предварительного согласия ответчика на выполнение дополнительных работ, подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом значения не имеет, также как не имеет значение отсутствие подписей в актах выполненных работ, которые истец расценивает как «приёмка по умолчанию». По его мнению, суд необоснованно счёл доказанным выполнение работ по актам, в которых не определена стоимость работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что подписание актов техническим директором Ерёминым С.Г., руководившим процессом, не противоречит обычаю делового оборота, претензий по объёму выполненных работ не предъявлялось.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между  ЗАО «Торговый дом «Бовид» (заказчик) и ЗАО «Коммерческая строительная компания» (генподрядчик) подписан договор № 222 строительного подряда (л.д. 6-9).

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погружению дизель молотом копровой установки на базе трактора железобетонных свай, вырубке бетона из арматурного каркаса железобетонных свай и другие на сумму 1 607 845 руб. 03 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами, и справки о стоимости выполненных работ за август-ноябрь 2006г. (л.д. 18-30).

Согласно актам динамического испытания пробной сваи общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой» выполнило дополнительные работы по фундаментам на испытание свай динамической нагрузкой, которые включены истцом в акт выполненных работ за октябрь 2006г. № 2-1-2 от 30.10.2006 на сумму 53 642 руб.

Акт выполненных работ за октябрь 2006г. № 2-1-2 от 30.10.2006 направлен для подписания ответчику с претензией № 424 от 14.12.2006 (л.д. 5).

Платёжными поручениями №№ 112 от 22.08.2006, 789 от 25.09.2006, 841 от 28.09.2006, 992 от 10.10.2006, 6183 от 08.12.2006 ЗАО «Торговый дом «Бовид» перечислило ЗАО «Коммерческая строительная компания» 1 411 317 руб. 25 коп. (л.д. 49-53).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 250 169 руб. 78 коп. ответчиком не оплачена, а также у истца возникли убытки в связи с удорожанием стоимости материалов и механизмов в сумме 32 921 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 222 строительного подряда от 14.07.2006 является незаключенным. Поскольку отсутствует срок окончания работ, между удорожанием материалов и механизмов и произошедшим удорожанием не может быть причинной связи, составляющей обязательный элемент предмета доказывания убытков. Подписание ответчиком актов №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2-1, 2-2, 2-2-2, 2-1-1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам за август –ноябрь 2006г., содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, желание ими воспользоваться, а также устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные работы. Факт выполнения работ по акту № 2-2 от 30.10.2006 в сумме 53 642 руб. признан доказанным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре стороны не определили сроки выполнения работы, в связи с чем договор № 222 строительного подряда от 14.07.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, как фактические отношения по выполнению строительного подряда.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует правилам о договоре подряда, установленным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку отсутствие между сторонами оформленного в письменном виде договора строительного подряда не является безусловным основанием к отказу истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Указанное обстоятельство не лишает истца права доказывать факт выполнения для ответчика работ иными допустимыми доказательствами.

Акты выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2-1, 2-2, 2-2-2, 2-1-1 за август –ноябрь 2006г. со стороны ответчика подписаны техническим директором Ерёминым С.Г., руководившим со стороны ответчика процессом выполнения работ. При наличии со стороны ответчика частичной оплаты по оспариваемым актам выполненных работ, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, требований о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ответчик в установленном законом порядке не заявлял. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у технического директора Ерёмина С.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и противоречащий обычаям делового оборота (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав  акты №№ 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2-1, 2-2, 2-2-2, 2-1-1 за август –ноябрь 2006г. и получив фактически полезный результат в виде выполненных работ, ответчик в силу положений ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя обязательства по их оплате.

Доводы ответчика о выполнении истцом дополнительных работ не надлежащим образом при отсутствии предварительного согласия ответчика на выполнение дополнительных работ отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В актах приёмки выполненных работ № 2-2-1, 2-2-2, 2-1-1, 2-2 недостатки, на которые ссылается ответчик, не оговорены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, не предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что в акте выполненных работ за октябрь 2006г. № 2-1-2 от 30.10.2006 возражения ответчика по поводу подписания акта не изложены, мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ не могут быть признаны судом обоснованными, односторонний акт выполненных работ - недействительным.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 250 169 руб. 78 коп. ответчиком не представлены (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 250 169 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Торговый дом «Бовид» в доказательство уплаты государственной пошлины представлено платёжное поручение № 2025 от 14.07.2007, в котором в нарушение ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отметка о его исполнении. В связи с указанным нарушением платёжное поручение № 2025 от 14.07.2007 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО «Торговый дом «Бовид» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06.06.2007 по делу № А76-2028/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом «Бовид» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова