Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-8894/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А76-8894/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5535/2007

г. Челябинск 27 августа  2007 г.                Дело № А76-8894/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому  району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007  по делу № А76-8894/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от закрытого акционерного общества «Спецстрой-2» - Капанец О.А. (доверенность № 361 от 14.06.2007), от  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому  району г. Челябинска – Хусаиновой А.З. (доверенность № 03/02 от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество  «Спецстрой-2» (далее – ЗАО «Спецстрой-2», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в связи с подачей заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Металлургическому району г.Челябинска (далее - ИФНС РФ по Металлургическому району г.Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо)  № 4/1  от 30.03.2007.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности предприятия, т.к. исполнение оспариваемого решения может затруднить исполнение судебного решения и поставить предприятие на грань банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 10.07.2007 по делу № А76-8894/2007 ходатайство ЗАО «Спецстрой-2» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и  действие решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска № 4/1 от 30.03.2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Ответчик не согласился с определением суда и обжаловал его, указав, что  заявителем  не представлено убедительных доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель отзывом от 16.08.2007 № 517 отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что непринятие обеспечительных мер привело бы к необоснованному изъятию из хозяйственного  оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что повлияет на нормальное функционирование предприятия, нанесет ущерб его деятельности и своевременному исполнению обязательств перед третьими лицами. Отчуждение значительных денежных средств у предприятия  с целью уплаты налогов, пеней и штрафов может повлечь приостановление производственной деятельности  организации. Заявитель также указал на сложность и продолжительность процедуры возврата средств из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и заинтересованного лица  в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, Инспекция Федеральной  налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска,  рассмотрев материалы  налоговой проверки, вынесла решение № 4/1 от 30.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании этого решения налоговый органа направил в адрес заявителя требование-предписание № 4  и требования №№ 241, 242, 243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа на общую сумму 4 378 842, 42 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной  налоговой службы  по Металлургическому району г.Челябинска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При вынесении определения об удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предполагал заявитель, налоговым органом могли быть приняты меры по бесспорному списанию сумм налога, пени, штрафа, указанных в оспариваемых требованиях. С учетом размера доначисленных сумм налога, пени, штрафа  действиями налогового органа по бесспорному взысканию данных сумм обществу мог быть причинен значительный ущерб и затруднена деятельность предприятия.

Целью обращения предприятия в арбитражный суд  с  заявлением о принятии  обеспечительных мер было приостановление действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание налогов и пени, поскольку  возврат или зачет излишне списанных сумм  занимает длительное время.  Изъятие  денежных средств предприятия  на длительный срок  могло привести к возникновению у последнего значительных убытков.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.07.2007 по делу А76-8894/2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому  району г.Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:        М.Б. Малышев

О.П. Митичев