Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2007 по делу n А76-1400/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    № 18АП -5092/2007

г. Челябинск

27 августа 2007 г.

Дело № А76-1400/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по делу № А76-1400/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества « ТехАртКом» Кинева  И.В.(по доверенности от 27.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Трапезниковой  Т.В. ( по доверенности № 05-02\162 от 09.01.2007)

                                        УСТАНОВИЛ:

         05.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  закрытое акционерное общество «ТехАртКом» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция).

         07.03.2007 общество требования уточнило, просит признать недействительным решение инспекции № 2091/15 от 25.10.2006 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год плательщик был привлечен к налоговой ответственности.

Данное привлечение неосновательно, поскольку сумма налога была оплачена до подачи уточненной декларации, неуплата к моменту сдачи составляла 96 руб., уплачены пени (т.1, л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что налог был уплачен до подачи уточненной декларации, причины изменения налоговой базы в ходе камеральной проверки не установлены, не была определена причина неуплаты налога в сумме 96 руб., на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, в связи с чем неуплата налога на 96 руб. не привела к ущербу бюджета (т.1, л.д. 142-143).

         11.07.2007 от Инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

         Привлечение к ответственности является правомерным: по п.4 ст. 81  НК РФ  плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога, неуплата налога к моменту подачи уточненной декларации составило 96 руб., налоговым законодательством не предусмотрены обязанности налогового органа по установлению причин неуплаты налога (т. 1, л.д. 2-3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Установлено, что ЗАО «ТехАртКом» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.12.2002 № 002184661, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.14), является плательщиком налогов.

         28.03.2006 им представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, 01.08.2006 представлена уточненная декларация, согласно которой сумма к доплате составила 31 448 руб. 28.07.2006 направлены платежные поручения № 1591-1594 об уплате налога на прибыль и пени (т. 1, л.д.14-17).

         Налоговым органом проведена камеральная проверка представленных деклараций по налогу на прибыль за 2005 год, составлен акт проверки от 20.09.2006 № 2091/15 (т. 1, л.д. 22-24).

         03.10.2006 плательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 1, л.д.18).

         25.10.2006 налоговым органом вынесено решение № 2091/15 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 289,6 руб. Указано, что  на день представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка, обязанность по уплате налога не исполнена (т. 1, л.д. 51-54), направлено требование об уплате от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 56).

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;

         -результата этого деяния в виде занижения налога;

         -причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

         Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия освобождения от ответственности.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается в пользу бюджета госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007   по делу № А76-1400/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

                                                                                       О.Б.Тимохин